Апелляционное определение № 33А-2976/2026 от 27 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

судей Потешкиной И.Н., Хасановой И.Р.,

при секретаре судебного заседания (ФИО)5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к (ФИО)1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к (ФИО)1 о взыскании задолженности по налогам, пени, заинтересованные лица ИФНС России по г. Сургуту, начальник ИФНС России по г. Сургуту (ФИО)2 <данные изъяты> (ФИО)3, УФССП России по ХМАО-Югре удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1, ИНН (номер) в пользу Межрайонной ИФНС России №10 ХМАО-Югры:

пени в размере 855,97 руб. с 10.04.2024 по 28.10.2024, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, за 2020 год в размере 7 419,56 руб.;

пени в размере 2 064,03 руб. с 10.04.2024 по 28.10.2024, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, за 2020 год в размере 17 891,13 руб.,

а всего взыскать 2 920 (две тысячи девятьсот двадцать) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с (ФИО)1 в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Потешкиной И.Н., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с (ФИО)1 пени в размере 855,97 руб. с 10.04.2024 по 28.10.2024, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, за 2020 год в размере 7 419,56 руб.; пени в размере 2 064,03 руб. с 10.04.2024 по 28.10.2024, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, за 2020 год в размере 17 891,13 руб., пени в размере 1 949,25 руб. с 10.04.2024 по 28.10.2024, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2019,2018,2017 годы в размере 17 314,00 руб.; пени в размере 9 044,16 руб. с 10.04.2024 по 28.10.2024, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере за 2019,2018,2017 годы в размере 79 299.00 руб., на общую сумму 13 913,71 руб.

В обоснование требований указано, что административный ответчик состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 21.03.2011 по 17.11.2020. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате страховых взносов налоговым органом произведено начисление пени, ответчику направлены соответствующие требования, обязанность по уплате задолженности в установленный срок не исполнена. Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей 02.12.2024 вынесено определение об отказе в принятии заявления. Вышеуказанная задолженность административным ответчиком не уплачена, что послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что налоговым органом последовательно приняты меры по взысканию налоговой задолженности, явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке законно начисленных сумм пени.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

На основании определения суда от 07.06.2026 произведена замена административного истца с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан отложить разбирательство административного дела.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 14 октября 2025 года в отсутствие административного ответчика (ФИО)1

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания 14 октября 2025 года административного ответчика

Из материалов дела следует, что административный ответчик (ФИО)1 извещалась заказной корреспонденцией по адресу: (адрес).

Однако в ходе рассмотрения настоящего административного дела в ответ на запрос суда первой инстанции УМВД России по городу Сургуту представило адресно-справочную информацию в отношении (ФИО)1 (исх. (номер) от 03.10.2025), из которой следует, что административный ответчик (ФИО)1 зарегистрирована по месту жительства с 21.04.2014 по адресу: (адрес). Сведения представлены по состоянию на 01.10.2025.

Кроме того, при обращении в суд с административным исковым заявлением налоговым органом представлены учетные данные налогоплательщика, согласно которым адресом проживания (ФИО)1 также является (адрес).

Вместе с тем, сведений о направлении извещения о времени и месте судебного заседания по вышеуказанному адресу в материалах дела не имеется. В связи с чем судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено с нарушением требований части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Помимо изложенного, заинтересованным лицом к участию в деле привлечено ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре, однако ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре не наделен правами самостоятельного юридического лица, процессуальной право- и дееспособностью не обладает, является структурным подразделением УФССП России по ХМАО – Югре, участвовать в деле в качестве заинтересованного лица не может. При этом само УФССП России по ХМАО – Югре в рассмотрении дела не участвовало.

Принятие решения по делу без надлежащего определения судом первой инстанции круга лиц, подлежащих привлечению к участию в настоящем административном деле, может повлиять на права и законные интересы, не привлеченных к участию в деле лиц.

Названные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Устанавливая общее правило неизменности подсудности административного дела, статья 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также определяет исчерпывающий перечень случаев, когда подсудность административного дела изменяется (части 2 и 2.1), устанавливает процедуру передачи административного дела в другой суд (часть 3) и требование о его принятии к рассмотрению судом, в который оно направлено (часть 4).

Поскольку установлено, что административное дело было принято Сургутским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности, учитывая место жительства административного ответчика, административное дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2025 года отменить.

Передать материалы административного дела № 2а–4133/2025 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к (ФИО)1 о взыскании задолженности по налогам, пени на рассмотрение по подсудности в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628300, г. Нефтеюганск, мкр-н 7, д. 52).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Погорельцева

Судьи И.Н. Потешкина

И.Р. Хасанова