Решение № 2-2029/2021 2-2029/2021~М-230/2021 М-230/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2029/2021

УИД 78RS0011-01-2021-000290-74

Дело № 2-2029/2021 02 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Юхниной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО4 ФИО15, ООО «ТРЕСТ» о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращения права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО6 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО4 ФИО19, ООО «ТРЕСТ» о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращения права собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником ....... и ....... долей в праве собственности в <адрес>. ....... долей принадлежали его матери ФИО6 ФИО20, скончавшейся 25.07.2020 года. После ее смерти он вступил в наследство. В его пользовании находятся комнаты площадью 18,30 в.м и 27,50 кв.м. Собственниками других двух комнат площадью 21,10 кв.м и 17,50 кв.м являлись ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО26, ФИО4 ФИО27. Из выписки ЕГРН следует, что 15.10.2020 года право собственности на указанные комнаты было зарегистрировано за ООО «Трест». В его адрес никаких уведомлений о намерении продать свои доли от ответчиков не поступало, ответчики при общении по бытовым вопросам не сообщили ему о намерении продать комнаты. В виду нарушения его преимущественного права на покупку долей в праве общей долевой собственности, истец просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенному между продавцами ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО4 ФИО24 и покупателем ООО «Трест», прекратить право собственности ООО «Трест» на доли в праве собственности на квартиру 25 дома 102 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен нотариус ФИО5 ФИО25.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, ранее давали пояснения, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика ООО «Трест» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв, согласно которого права истца нарушены не были, в установленном порядке в его адрес было направлено соответствующее уведомление, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайств об отложении дела не заявляло, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 данной статьи).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 ФИО28 является собственником ....... долей и ....... долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> где имеет также регистрацию по месту жительства (л.д. 11, 13-16). Собственниками других долей в данной четырехкомнатной коммунальной квартире в 2020 году являлись ФИО6 ФИО30 – ....... долей, ФИО1 ФИО29 – ....... долей, ФИО4 ФИО31 – ФИО34 долей, ФИО1 ФИО33 – ....... долей. ФИО6 ФИО32 скончалась 25.07.2020 года.

29.06.2020 года ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 с заявлениями о передаче истцу и ФИО6, в которых они извещают о намерении продать принадлежащие им доли квартиры по цене 5 200 000 руб. и предложением приобрести указанные доли в срок до 30.07.2020 года.

Данные заявления направлены истцу и ФИО6 нотариусом почтовыми отправлениями. Почтовые отправления истцами не получены, возвращены в адрес нотариуса, 09.10.2020 года нотариусом было выдано Свидетельство о направлении заявления и (или) документов (л.д 120-127).

Согласно свидетельству о направления заявления нотариуса Санкт-Петербурга М.Е. от 09.10.2020 года истцу посредством Почты России направлены вышеуказанные заявления, которые возвращены 09.09.2020 с указанием причины возврата - "возврат за истечением срока хранения".

09.10.2020 между ФИО3, ФИО2, ФИО4 (продавцами) и ответчиком ООО «Трест» (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно условиям которого продавцы обязались передать принадлежащие им ....... долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а покупатель обязуется принять указанные доли квартиры в собственность и оплатить их по цене 5 300 000 руб. (пункты 1, 4 Договора).

Государственная регистрации права собственности ответчика ООО «Трест» на спорные доли произведена 15.10.2020 года.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лиц, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16), сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 3.2 Методических рекомендаций).

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Материалами дела подтверждается, что направленные нотариусом в адрес истца заявления ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 посредством почтовой связи истцом не получено, при этом почтовое отправление поступило в отделение связи по месту жительства истца 02.07.2020 года, заблаговременно.

При этом суд принимает во внимание, что местом жительства истца согласно сведений о регистрации является <адрес>, заявление было направлено по заявленному им месту жительства, как пояснил истец он по месту своей регистрации не проживает, сведений об ином месте жительства он не заявлял.

Довод истца о том, что ответчики знали его номер телефона и адрес электронной почты не может являться основанием для признания факта неисполнения ответчиками по соблюдению права преимущественной покупки перед сособственниками, извещение о намерении продать доли должно быть совершены в письменной, а не устной форме. Суд также учитывает, что стороны имели намерение продать свои доли, длительное время предпринимали действия по продаже квартиры в целом, что ими не отрицалось.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчиками ФИО3, ФИО2 и ФИО4 исполнена обязанность по направлению истцу уведомлений о намерении продать спорные доли, данные уведомления не получены истцом по зависящим от них обстоятельствам.

По мнению суда, истец, действуя разумно и добросовестно, а также в целях выполнения обязанности по получению судебной корреспонденции по своему месту жительства в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был обеспечить возможность своевременного получения почтовой корреспонденции, в томи числе путем оформления заявления на ее переадресацию по фактическому месту жительства.

Направление ответчиками заявлений о намерении продать доли через нотариуса не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, поскольку является надлежащим исполнением обязанности по уведомлению остальных сособственников о намерении продать доли, позволяет с достоверностью установить факт направления и вручения такого уведомления в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников общей собственности. При том, что действующим законодательством на сособственника, намеренного произвести продажу долей в праве общей долевой собственности, не возложена обязанность по извещению об этом других сособственников лично либо посредством телефонной связи, электронной почты, не позволяющей достоверно установить получение уведомления надлежащим лицом.

Не может служить основанием для удовлетворения требований истца довод о том, что до момента, когда круг наследников ФИО6 не станет известен, невозможно было продавать спорные доли, т.к. письменное уведомление было направлено до ее смерти, она намерение на приобретение долей не выразила. При этом наследником имущества умершей ФИО6 является истец, который также не выразил намерение приобрести доли. Суд полагает, что ссылаясь на данное обстоятельство, истец злоупотребляет своими правами.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Также суд не может согласиться с доводом истца об указании неверного адреса спорных долей и места жительства истца, а именно – <адрес> согласно данных регистрационного учета изложенных в паспорте истца, им в исковом заявлении, в справке о регистрации выданной Отделом вселения и регистрационного учета СПБ ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» место жительства истца указано, как – <адрес> отсутствие в адресе указания на литеру не меняет его место жительство, т.к. истцом не представлено доказательств наличия ....... в иной <адрес><адрес>

В данном случае совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что истец достоверно знал о намерении ответчиков продать доли, учитывая, что попытка продать свои доли совместно с истцом и его матерью в совокупности в составе единого объекта предпринимались с 2014 года, не предпринял никаких шагов к заключению сделки или проведению переговоров, что следовало бы ожидать от разумно и добросовестно действующего участника оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО6 ФИО36 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.......