Решение № 7-320/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 7-320/2025

Судья Блинкевич А.Э. Дело № 7-320/2025


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 06 ноября 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2025 года, решение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении главы администрации <адрес> ФИО2, начальника отдела по организации социального обслуживания администрации <адрес> ФИО3,

установил:

по результатам разрешения обращения ФИО1 определением заместителя прокурора <адрес> В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением прокурора <адрес> Ч.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении главы администрации <адрес> ФИО2 и начальника отдела по организации социального обслуживания администрации <адрес> ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные акты обжалованы ФИО1 в районный суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2025 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на данное определение, оставлены без изменения.

Выражая несогласие с законностью принятых по делу актов, ФИО1 обратился с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что в нарушение закона прокурором отказано в возбуждении дела в отношении двух должностных лиц: ФИО2 и ФИО3 Неверно сделан вывод о соблюдении данными лицами порядка разрешения обращения гражданина. Считает, что вышестоящим прокурором нарушен порядок рассмотрения жалобы: жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в отсутствие извещения лиц, в отношении которых вынесено данное определение, а также потерпевшего (ФИО1); не заслушано заключение прокурора (в решении таких выводов не содержится); вышестоящим прокурором не разрешены в установленном законом порядке заявленные ФИО1 ходатайства; жалоба рассмотрена с нарушением предусмотренного статьей 30.5 КоАП РФ срока. Судья районного суда, рассматривая жалобу, ограничился выводами об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, тем самым, отказав заявителю (ФИО1) в проверке законности принятых по делу актов. Также судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, не принято мотивированное решение о возможности рассмотрения жалобы на вынесенные прокурором акты в отсутствие неявившихся лиц. Также, в решении судьи должность лица, в отношении которого вынесены оспариваемые акты, указана как «глава администрации <адрес>», а также как «главы <адрес>», что по мнению заявителя, является существенным процессуальным нарушением. Просит отменить принятые по делу акты.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, в отношении которых приняты оспариваемые акты, - ФИО2, ФИО3, поскольку они надлежаще извещены о рассмотрении жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал ФИО1, заслушав заключение старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, в том числе материалы надзорного производства № (далее н/п), судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется также в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, по настоящему делу судья, проверяя доводы о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решения вышестоящего прокурора, вынесенного по жалобе на данное определение, обязан был проверить наличие поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, а также соответствие вынесенных актов требованию закона о их мотивированности.

Выводы судьи относительно проверки доводов жалобы должны быть оговорены в решении, что следует из требований части 2 статьи 30.7 КоАП РФ о вынесении мотивированного решения.

Однако изложенные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 выполнены не были.

Отклоняя доводы ФИО1, приведенные в жалобе, судья ограничился лишь указанием на то, что срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек.

Между тем обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Кроме того, в решении допущены многочисленные описки в части дат вынесения оспариваемых актов и лиц, в отношении которых данные акты приняты.

При таких обстоятельствах решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2025 года подлежит отмене, с возвращением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2025 года отменить, возвратив на новое рассмотрение жалобу ФИО1 на решение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении главы администрации <адрес> ФИО2, начальника отдела по организации социального обслуживания администрации <адрес> ФИО3.

Судья