Решение № 2-1496/2017 2-1496/2017~М-1274/2017 М-1274/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1496/2017

дело № 2-1496/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.

при секретаре Лапшиной И.А.,

с участием прокурора Кисельмана Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП в размере 500 000 руб. (по 250 000 руб. с каждого). Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в нарушение <данные изъяты> ПДД не уступил ей дорогу как пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на истицу. В соответствии с заключением эксперта № КГБУЗ «АКБ СМЭ» ей причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, так как для полной консолидации подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок. Указанные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при наезде на пешехода ФИО1 В результате причиненных в ДТП травм истица длительно время проходила и продолжает проходить лечение, до настоящего времени испытывает физическую боль, стресс, вынуждена ограничивать себя в движениях, не может в полной мере вести свою обычную жизнь, двигательная активность полностью не восстановлена, <данные изъяты>. Истица полагает, что компенсация морального вреда должна быть выплачена ей ответчиками в равных долях, поскольку ФИО3 является сособственником автомобиля, а ФИО2 управлял данным автомобилем на момент ДТП, т.е. является непосредственным причинителем вреда.

В судебном заседании истица и ее представитель по ходатайству ФИО4 настаивали на заявленных требованиях по изложенным основаниям. При этом истица также пояснила, что после случившегося она неделю находилась в стационаре, затем лечилась амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ. Ей долго не разрешалось вставать с постели, она была лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, ее страдания видел малолетний ребенок и очень переживал, истица испытывает затруднения в быту. До настоящего времени последствия травм не устранены. ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили страховое возмещение, моральный вред ответчиками добровольно не компенсирован.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер компенсации.

Представитель ответчиков ФИО2 (по ходатайству) и ФИО3 (по доверенности л.д. 48-49) в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, виновность ФИО2 не оспаривается, однако, просил принять во внимание его тяжелое материальное положение, возражал против равнодолевой ответственности ответчиков.

Ответчик ФИО3 и привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд на пешехода ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути следования в нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть <адрес> с нечетной стороны на четную, по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, а именно п. <данные изъяты> ПДД: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить договору пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24500 руб.

ФИО2 право управления транспортными средствами не имеет, что следует из ответа на запрос (л.д.109).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (после регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.р.з.№) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.110-111).

Согласно страховому полису № в ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО5 в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом в полисе указано, что к управлению автомобилем допускается только названное лицо. То есть данный автомобиль является транспортным средством ограниченного использования.

Правила дорожного движения предусматривают возможность передачи собственником автомобиля его управления другому лицу без оформления доверенности на право управления, если собственник автомобиля находится при этом в автомобиле в качестве пассажира. В таких случаях владельцем автомобиля признается лицо, которому в установленном порядке передан автомобиль в управление.

Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло в отсутствие в автомобиле собственника ФИО5,

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Таким образом, владелец транспортного средства должен принять все необходимые и достаточные меры для того, чтобы не допустить к управлению его транспортным средством иных лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с собственником транспортного средства ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о заключении брака (л.д.113-114), однако, доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, является общей совместной собственностью супругов, суду не представлено.

То обстоятельство, что автомобиль был приобретен в период брака, само по себе не может служить основанием для отнесения данного имущества к режиму общей совместной собственности супругов ФИО6, а, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик ФИО3 как сособственник данного автомобиля, передал право управления им ФИО2 Соответственно на ответчика ФИО3 не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истице, требования, предъявленные к нему как к законному владельцу источника повышенной опасности – автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку данный факт не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО5, и к владельцам источника повышенной опасности не может быть отнесен, поскольку автомобиль не был передан ему собственником правомерно.

В связи с этим по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в данном случае также должен нести его собственник. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий, суду не представлено. Однако соответствующих требований к ФИО5 не заявлено. В силу ст. 4 ГПК РФ только истцу принадлежит право формировать требования к конкретному ответчику.

В соответствии с частью 3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению морального вреда ФИО1 подлежит возложению, в силу ст.1064 ГК РФ, на ответчика ФИО2

В соответствии сост.1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласност.1101ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, сам по себе факт причинения вреда здоровью истца является основанием компенсации ему морального вреда.

Посколькуморальный вредпо своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежнаякомпенсациядолжна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, пережившей психологическое потрясение и стресс, суд учитывает ее состояние здоровья, то что ей причинен средней тяжести вред здоровью. Истице причинены очевидные нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве, переживаниях, в моральном угнетении, депрессии, возникшей в связи с последствиями ДТП, состоянии страха от осознания дальнейших сложностей и проблем, связанных со здоровьем, физические страдания выражаются в том, что ФИО1 испытывает физическую боль, длительное время вынуждена лечиться от последствий полученных травм.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание также то, что грубая неосторожности потерпевшей в момент ДТП (абз. 2 пункта 2 ст. 1083 ГК РФ) отсутствовала.

Вместе с тем, согласно п. 4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. В связи с чем, исходя из поведения пострадавшей, имела место простая неосмотрительность - что при переходе дороги необходимо быть внимательнее и осторожнее.

Принимая во внимание степень и характер причиненных истице нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело последствия для здоровья ФИО1, которая перенесла лечение в условиях стационара и амбулаторно, сохранившуюся трудность в передвижении, наличие боли, страх переходить дорогу, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, учитывая при этом, что нахождение ответчика в тяжелом имущественном положении и наличие за ответчиком задолженности не может повлиять на объем подлежащего возмещению вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется.

Частью 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений подп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Астанина