Решение № 2-2035/2018 2-2035/2018~М-1620/2018 М-1620/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2035/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2018 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Панорама Тур», третьи лица: ИП ФИО1, ООО «Розовый Слон-Трэвел», о расторжении договора о реализации турпродукта, взыскании оплаченных по договору денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Панорама Тур», ИП ФИО1 о расторжении договора о реализации турпродукта, взыскании оплаченных по договору денежных средств, в обоснование требований указав, что 20 января 2018 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор реализации туристического продукта №, согласно условиям которого, ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 поездку в Мальдивы с <дата> по <дата>. Стоимость тура составила 84 800 руб. Оплата стоимости тура произведена истцом в полном объеме. Поездка не состоялась в связи с возникновением угрозы безопасности туристам, информация о которой была размещена на сайте Ростуризма <дата>. Туристам рекомендована целесообразность посещения Мальдив до отмены там чрезвычайного положения, избегать посещение столицы и проявлять максимальную осторожность. В связи с указанными обстоятельствами <дата> истец обратилась к турагенту ИП ФИО1 с заявлением о расторжении договора реализаций туристического продукта № от <дата> и возврате полной стоимости тура. ИП ФИО1 в ответе признала расторжение договора реализации туристического продукта № от <дата> и возврат денежных средств в сумме 7 089 рублей, уведомив о необходимости удержания туроператором оставшейся разницы как фактически понесенных расходов по туру. С позицией туроператора ФИО2 не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор№ от<дата> заключенный междуФИО2 и ИП ФИО1 о реализации турпродукта. Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 84 800 руб., неустойку в размере 84800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на услуги представителя в сумме 33 700 руб.

ООО «Панорама Тур» представлены письменные возражения, в которых ответчик возражает протии исковых требований, ссылаясь на то, что туристический продукт для истца был подготовлен к реализации в полном объеме. В соответствии с обязательствами, возложенными на туроператора действующим законодательством, компания сразу после бронирования агентством заказа в системе начала подготовку к предоставлению туристического продукта: забронированы авиабилеты, проживание в выбранном истцом отеле, оформила медицинскую страховку на весь период отдыха. Туристский продукт был подтвержден иностранными партнерами в тот же день. На основании предоставленной официальной информации, на момент бронирования и приобретения тура истцом, какие-либо объективные препятствия для использования туристского продукта в данном регионе отсутствовала. Информация опубликованная <дата> не содержит запрета на продажу туриродуктов на Мальдивы, а только рекомендует российским гражданам учитывать имеющиеся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поездке на Мальдивы. К тому же, в данной статье указано то, что не требуется срочной эвакуации граждан Российской Федерации с курортов Мальдив, аэропорты работают в обычном режиме. Ответчик понес фактические расходы по оформлению турпродукта для ФИО2 С учетом фактически понесенных расходов ООО «Панорама Тур» возвращены ФИО2 денежные средства в размере 7136,95 руб. Оставшаяся денежная сумма в размере 70147,05 руб. является фактически понесенными туроператором расходами при бронировании тура и не подлежит возврату истцу.

ИП ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ей указывается, что <дата> ФИО2 было подано заявление об аннуляции тура на Мальдивы, вылет должен был состояться в ночь на 7 февраля в 1:55, таким образом решение об отмене поездки было принято туристкой за 8,5 часов до начала путешествия. В СМИ и на туристических сайтах были опубликованы сообщения о том, что жизни и здоровью туристов в Мальдивской республике ничего не угрожает, и все рейсы осуществляются в обычном режиме. Мы донесли до ФИО2эту информацию, а также с туристкой общались <дата> юрист компании «Розовый слон» и менеджер оператора ООО «Панорама Тур», поясняя реальную ситуацию в стране временного пребывания и возможные последствия аннуляции тура. Однако туристка настояла на отмене тура. В связи с отказом истца от поездки ИП ФИО1 сразу было принято решение о возврате ей комиссионного вознаграждения в полном объеме в размере 7 516,00 руб. <дата> было подписано соглашение о расторжении договора о реализации туристского продукта № от <дата>, и туристка написала расписку о получении денежных средств и о том, что претензий к ИП ФИО1 не имеет. Туроператором было принято решение о частичном возврате уплаченных ФИО2 денежных средств, а именно в размере 7136,95 руб. Таким образом, из 84 800 рублей, оплаченных по договору, ФИО2 было возвращено 14 652,95 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>, расходным кассовым ордером № от <дата>, а также Соглашением от <дата> о расторжении договора реализации туристского продукта № от <дата> ИП ФИО1 была проведена большая работа по подбору тура на Мальдивы в соответствии с пожеланиями туристки и именно с промежуточным посещением <адрес> (ОАЭ) и организации свободного времени и со всей логистикой перемещения в Дубае. Все документы были выданы туристу. Юристом предлагалась безвозмездная помощь для решения вопроса по возврату денег от туроператора, однако туристка от нее отказалась. ИП ФИО1 своевременно выполнила все обязанности и по аннуляции тура на основании письменного заявления туристки, а также незамедлительному возврату своей части комиссионного вознаграждения в полном объеме. ПР этом ИП ФИО1 понесла убытки, связанные с оплатой банку взноса наличных за тур, платежного поручения для перечисления средств оператору через ООО «РОЗОВЫЙ СЛОН-ТУР», почтовых писем и переводов ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила требования иска, не поддержав исковые требования к ИП ФИО1 с переводом из ответчиков в третьи лица.

С учетом уточнения истец просила суд расторгнуть договор№ от<дата> о реализации турпродукта. Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 70 147 руб., неустойку в размере 70 147 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на услуги представителя в сумме 33700 руб.

ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца, действующая на основании доверенности - ФИО6, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

ООО «Панорама Тур» надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – действующая на основании доверенности ФИО5, пояснила, что ИП ФИО1 все обязательства перед истцом выполнила. После отмены тура комиссионное вознаграждение возвращено в полном объеме. Просила вынести решение в соответствии с законом.

Третьим лицом ООО «РОЗОВЫЙ СЛОН-ТУР» явка представителя не обеспечена, ходатайств, возражений на исковые требования не представлены.

Суд определил рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу применения ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» законодательно установлены особенности реализации туристского продукта: Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Правил «Оказания услуг по реализации туристского продукта» № указано, что «под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор реализации туристического продукта № (л.д. 14).

Согласно условиям п. 1.2. договора, турист ФИО2 приобрела у туроператора ООО «Панорама Тур» поездку в Мальдивы с <дата> по <дата>, с проживанием в отеле «VELANA BEACH MALDIVES 4*», медицинское страхование, с авиаперевозкой <дата> Ростов-на-Дону / Дубай / FZ936, <дата> Дубай / Мале/ FZ559, обратно: <дата> Мале / Дубай / FZ555, Дубай / Ростов-на-Дону / FZ935;

На основании Приложения № к договору Туроператором по данному туру является ООО «Панорама Тур», стоимость тура составила 84 800 руб.

Оплата стоимости тура произведена истцом в полном объеме, что подтверждается выданным бланком строгой отчетности туристской путевки № от <дата> (л.д. 20).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что из суммы оплаченных истцом по договору денежных средств в размере 84 800 руб. турагент ИП ФИО1 произвела бронирование и оплату тура перечислив агенту туроператора ООО «Розовый Сло-Тур» денежные средства в сумме 77 284 рублей 00 коп.

В свою очередь агент туроператора ООО «Розовый Слон-Тур» произвел бронирование и оплату туристского продукта у туроператора ООО «Панорама Тур».

Комиссия ИП ФИО1 составила 7 516 руб., являющихся агентским вознаграждением ИП ФИО1

В силу ст. 779 и 781 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма,равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Порядок информирования Ростуризмом об угрозе безопасности в той или иной стране установлен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, утвержденным Приказом Минкультуры России от <дата> №.

В соответствии с п. 2.1-2.3 Регламента Государственной услугой является информирование в установленном порядке заявителей об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. Государственную услугу предоставляет непосредственно Ростуризм.

Результатом предоставления государственной услуги является информирование заявителей об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В силу п. 2.4 Регламента Информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов в стране временного пребывания при поступлении соответствующего решения от компетентного органа осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня с момента ее получения.

Согласно п 1.3.3 Регламента информирование о предоставлении государственной услуги осуществляется Ростуризмом при личном обращении заявителя,посредством размещения информации на официальном сайте Ростуризма, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на информационных стендах в помещении Ростуризма, по номерам телефонов для справок.

В силу п. 1.3.7 регламента порядок предоставления государственной услуги доводится до получателей государственной услуги следующими способами: 1) при личном обращении заявителя в Ростуризм; 2) путем размещения на информационных стендах в помещениях Ростуризма; 3) посредством размещения на официальном сайте Ростуризма в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»...4) посредством размещения на Едином портале государственных услуг и муниципальных услуг (функций) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы иска мотивированы тем, что оплаченная истцом поездка не состоялась в связи с возникновением угрозы безопасности туристам, однако, туроператор не возвратил в полном объеме денежные средства, оплаченные за тур.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что <дата> на сайте Ростуризмабыла размещена предупреждающая информация о том, по информацииМинистерства иностранных дел Российской Федерации, 5 февраля на Мальдивах объявлено чрезвычайное положение сроком на 15 дней в связи с политическим кризисом после решения Верховного суда освободить из заключения ряд оппозиционных политических лидеров и распространения информации о возможном импичменте главы государства ФИО3. В этой связи МИД России рекомендовал российским гражданам тщательно взвешивать необходимость поездок на Мальдивы, а туристам, уже находящимся на территории государства, по возможности избегать посещения столицы <адрес>. Ростуризм рекомендовал российским туристам учитывать информацию, опубликованную Министерством иностранных дел Российской Федерации, при планировании поездки на Мальдивы и при нахождении на территории республики.

В связи с возникновением угрозы безопасности туристам, истец <дата> обратилась к турагенту (ИП ФИО1) с заявлением о расторжении договора и возврате полной стоимости тура.

В своем ответе ИП ФИО1 уведомила о расторжении заключенного <дата> со ФИО2 договора, а так же сообщила о возврате денежных средств в сумме 7 516 руб., являющихся агентским вознаграждением ИП ФИО1, одновременно сообщив, что оставшаяся сумма в размере 77284 руб. была перечислена турагентом на расчетный счет туроператора ООО «Панорама Тур».

Таким образом, ИП ФИО1 денежные средства в виде удержанной комиссии по субагентскому договору были возвращены ФИО2 в сумме 7 516 рублей 00 коп.

Из материалов дела, пояснений сторон также усматривается, что туроператором ООО «Панорама Тур» произведен частичный возврат денежных средств ФИО2, а именно в сумме 7136, 95 руб. Оставшаяся денежная сумма удержана туроператором как фактически понесенные расходы

Таким образом, судом установлено, что по расторгнутому договору истцом получены денежные средства в общем размере 14652,95 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в ходе рассмотрения дела.

При возникновении угрозы жизни и здоровью туристов государством вводятся ограничения и запреты на посещение тех или иных стран.

Это влечет невозможность исполнения туроператором своих обязательств перед туристом. Последний вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных туроператором расходов путем подачи заявления по любым доступным каналам связи, в том числе посредством электронной почты (Апелляционное определение Курганского областного суда от <дата> по делу N 33-3394/2016). Однако турист не вправе требовать возврата полной стоимости несостоявшегося тура (Апелляционное определение Московского городского суда от <дата> по делу №).

Руководствуясь положениями выше приведенных норм материального права, с учетом наличия в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов - угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их здоровью и имуществу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного между истцом и ИП ФИО1, и взыскании его стоимости (в не возмещенной части) с туроператора ООО «Панорама Тур» за вычетом понесенных им фактических расходов, который непосредственно оказал истцу туристические услуги.

В подтверждение доводов ООО «Панорама Тур» о фактически понесенных расходах, ответчикам представлены документально подтвержденные расходы по оплате авиабилетов в размере 480, 24 доллара, что по курсу ЦБ РФ (56,04 руб.) составляет 26912,65 руб. (л.д. 58-59, 63-64).

С учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованным удержание исполнителем (Туроператором) в рамках договора № от <дата> фактически понесенных расходов в сумме 26912,65 руб.

Доказательств иных фактически понесенных расходов, в том числе оплаты отеля, медицинских страховок, ответчиком не представлено, в связи с чем, действия ответчика по удержанию денежных средств в большем объеме суд признает противоречащим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика туроператора ООО «Панорама Тур» в пользу истцу подлежат взысканию денежные средства в размере 43 234 руб. 40 коп., из расчета: оплаченных по договору 84 800 руб. – возвращенных турагентом 7 516 руб. и туроператором 7136,95 руб. - фактически понесенные туроператором расходов 26912,65 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору о реализации туристического продукта (Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), ответственность исполнителя за нарушение сроков возврата денежных средств не предусмотрена, следовательно, в этой части к правоотношения сторон подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о возврате оплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств истец обратилась к <дата>.

Учитывая, что до настоящего времени оплаченная истцом по договору стоимость туристического продукта туроператором в полном объеме истцу не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с расчетом истца, приведенном в уточненном исковом заявлении размер неустойки составит 103116 руб.

Расчет судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки сниженная до размера невыплаченных денежных средств.

Суд соглашается с указанной позицией истца, учитывает ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Панорама Тур» неустойки в размере 43 234 руб. 40 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиками требований истца о возврате денежных средств, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца компенсации морального вреда со стороны ООО «Панорама Тур» в размере 3 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Панорама Тур» подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 44743,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33 700 рублей, которые подтверждены документально договором об оказании юридических услуг от <дата>, квитанциями от <дата>, от <дата>.

Указанную сумму суд полагает не отвечающей принципу разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об уменьшении и взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Так же, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика ООО «Панорама Тур» в размере 2794,06 руб.

Руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО2 к ООО «Панорама Тур», третьи лица: ИП ФИО1, ООО «Розовый Слон-Трэвел», о расторжении договора о реализации турпродукта, взыскании оплаченных по договору денежных средств, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор№ от <дата>, заключенный междуФИО2 и ИП ФИО1 о приобретении у туроператора ООО «Панорама Тур» поездки в Мальдивы с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользуФИО2 денежные средства в размере 43 234 руб. 40 коп., неустойку в сумме 43 234 руб. 40 коп., штраф в размере 44734 руб. 40 коп., моральный вред в размере 3000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 154203 (Сто пятьдесят четыре тысячи двести три) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2794 (Две тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: