Апелляционное постановление № 22-4958/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 4-64/2021

Судья Константинова О.Г.

Дело № 22-4958/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Щербак Ю.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Шестаковой С.А. в интересах ФИО1 на постановление Очерского районного суда Пермского края от 25 июня 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

заменено неотбытое наказание по приговору Очерского районного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы на 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок отбытия наказания исчислять с 3 июня 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Щербак Ю.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Очерского районного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев 14 дней, установлены в том числе ограничения не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 часов до 6:00 часов, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Начальник филиала по Очерскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в объяснениях от его имени нет его рукописной записи о том, что текст объяснения прочитан лично и с его слов записан верно. Инспектор уголовно-исполнительной инспекции не имел права брать с него объяснения, так как 18 марта 2021 года он находился в состоянии опьянения, данное объяснение он не видел, объяснение от 19 марта 2021 года он не давал. 23 ноября 2020 года ему было вынесено официальное предостережение, после этого инспектор не провел с ним беседу и не ознакомил с данным решением, грубых нарушений он не допускал. Техническое средство контроля сработало из-за неисправности, суд не принял во внимание, что у него имеется двое детей, он не мог явиться в инспекцию из-за отсутствия денег, он является инвалидом 2 группы.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова С.А. выражает несогласие с постановлением суда, так как осужденный грубых нарушений порядка отбывания наказания не допускал, техническое средство контроля сработало из-за неисправности, осужденный имеет на иждивении двоих детей. ФИО1 не мог явиться по вызову инспектора, так как у него не было денег на проезд. Адвокат просила постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются в том числе б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; в) неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания. Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Судом первой инстанции было верно установлено, что ФИО1 отбывал наказание в виде ограничения свободы, которым в порядке ст. 80 УК РФ ему было заменено наказание в виде лишения свободы по приговору Очерского районного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года. Он был поставлен на учет как лицо, отбывающее данный вид наказания, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а так же ответственность за уклонение от отбывания наказания.

Суд так же верно установил, что в ФИО1 в связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания наказания 21 июля 2020 года объявлялось предупреждение, а 23 ноября 2020 года объявлялось официальное предостережение.

Дальнейшее поведение осужденного, заключающееся в том, что в ночное время с 5 на 6 марта 2021 года и с 17 на 18 марта 2021 года он не находился дома, 10 марта 2021 года не явился по вызову инспекции, 18 марта 2021 года отказался от использования средств технического контроля, а с 22 апреля по 3 июня 2021 года его место нахождения не было установлено и он находился в розыске, было обосновано оценено судом первой инстанции как злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Доводы ФИО1 о том, что он не явился по вызову инспекции 10 марта 2021 года, так как у него не было денег, а так же о том, что в ночное время он из дома не уходил и нарушение было зафиксировано неисправным оборудованием, получили оценку в постановлении суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается, так как само по себе отсутствие денег не является уважительной причиной для неявки по вызову инспектора уголовно-исполнительной инспекции, о том, что оборудование, зафиксировавшее отсутствие осужденного в ночное время дома, было исправно, свидетельствуют справки ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденным доводы о том, что официальное предостережение от 23 ноября 2020 года было объявлено ему с нарушением, имеющиеся письменные объяснения он инспектору не давал или не помнит как давал их, так как находился в состоянии опьянения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, из имеющейся копии официального предостережения от 23 ноября 2020 года видно, что оно составлено в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 11.10.2010 N 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы», утверждено начальником уголовно-исполнительной инспекции и объявлено осужденному под роспись, при этом у осужденного ФИО1 в этот же день были получены объяснения, в которых он подтвердил факт смены места жительства без согласия инспекции.

Доводы осужденного о том, что он не давал имеющихся в деле письменных объяснений, опровергаются материалами дела, так как во всех письменных объяснениях имеются подписи ФИО1, в суде первой инстанции он пояснял о том, что давал письменные объяснения инспектору, данные объяснения были получены должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции, которое так же подписало эти объяснения.

Заявление осужденного о нахождении в состоянии опьянения при получении от него объяснений не свидетельствует об ошибочности выводов суда о замене наказания, так как факт нарушений порядка и условий отбывания наказания подтверждается помимо объяснений и иными доказательствами – рапортами инспектора уголовно-исполнительной инспекции, средствами технического контроля.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у осужденного детей и инвалидности, не являются основаниями для отказа в удовлетворении представления.

Таким образом, решение Очерского районного суда Пермского края о замене не отбытой части наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Местом отбывания наказания обосновано была определена исправительная колония строгого режима, так как именно в колонии с таким видом режима ФИО1 отбывал наказание до замены наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 25 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шестаковой С.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.