Решение № 12-69/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-69/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черемховского городского суда <адрес> Шевцова И.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г.В.И., защитника адвоката Ю.Э,В.,

рассмотрев жалобу Г.В.И. на постановление мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Г.В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление Г.В.И. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с нарушением норм процессуального права, также не согласен и по существу дела. В нарушение ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие. В постановлении указано, что он надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания и не явился в суд по неуважительной причине. Однако это не соответствует действительности, он проживает постоянно по этому адресу и никуда не выезжал, ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении и принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья не мог. Его адвоката о времени и месте слушания не уведомляли. Таким образом, его неучастие в судебном заседании ограничило существенным образом его процессуальные права. Полагает, что при направлении его на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, что делает данные документы недопустимыми доказательствами. В суде первой инстанции его доводы проверены не были.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.И. восстановлен срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Г.В.И. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник – адвокат Ю.Э,В. поддержал доводы жалобы Г.В.И., просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении Г.В.И. отменить в связи с нарушением права на защиту Г.В.И., поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела Г.В.И. не мог, находился на лечении в больнице, просил производство по делу прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, Г.В.И., защитника – адвоката Ю.Э,В., проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г.В.И. мировым судьей соблюдено не было.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Г.В.И. в его отсутствие и вынес постановление, которым признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно сведениям ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» следует, что Г.В.И. ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», диагноз: закрытый компрессионный перелом L1-1ст.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела защитник адвокат Ю.Э,В. ставил судью в известность о том, что Г.В.И. находится на стационарном лечении, в связи с чем просил об отложении дела. Мировой судья, не убедившись в наличии у Г.В.И. возможности участвовать в судебном заседании, учитывая прохождение лечения в стационарных условиях, и при отсутствии сведений о его извещении, рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, направляемое по месту жительства Г.В.И. при наличии сведений о нахождении его в стационаре лечебного учреждения, последнему не вручено, возвращено в судебный участок с отметкой о невручении «Истек срок хранения» (л.д.54-56).

Поэтому выводы мирового судьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Г.В.И. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, судебное извещение по месту жительства не получил, чтобы уйти от административной ответственности, материалами дела не подтверждаются.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Г.В.И. в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии Г.В.И.

Исходя из вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.В.И. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Черемховском городском суде <адрес> жалобы Г.В.И. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административных правонарушениях подлежит прекращению, в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Г.В.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.В.И. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.В.И. прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья Шевцова И.П.