Решение № 12-498/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-498/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г.Рязань 09 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., при секретаре Зиминой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвержен административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановленное мировым судьей решение суда отменить, а производство по делу прекратить.

Посчитав возможным, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья признала установленным, что 01 января 2017 года <...> на автодороге от автодороги «Спас-Клепики-Рязань» подъезд п. Ласково Рязанского района Рязанской области, он, управляя автомобилем <...>, с признаками алкогольного опьянения, на автодороге от автодороги «Спас-Клепики-Рязань» подъезд п. Ласково Рязанского района Рязанской области <...> отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом деянии, помимо протокола об административном правонарушении № от 01 января 2017 года, а также другими имеющимися в материалах дела, исследованными и оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательствами

Так, исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 января 2017 года, основанием для проведения такового явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно <...>.

Тем не менее, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, 01 января 2017 года <...> инспектором он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого также отказался, что подтверждается, как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01 января 2017 года, так и видеозаписью, зафиксировавшей данный факт.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, которое с объективной стороны выражается в самом невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении данного дела мировым судьей было проверено, как наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и соблюдение установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

При этом, мировой судья исходила из того, что соответствующие действия должностного лица в полном объеме соответствовали требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; при отказе от которого, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не имеется законных оснований для иных выводов и у суда второй инстанции, поскольку порядок такого направления и его оформления в действительности полностью соответствовал, как п.6 ст. 27.12 КоАП РФ, так и «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10 сентября 2016 года).

Таким образом, ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела, исследованных в ходе рассмотрения дела, и обжалуемом постановлении, оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка оформления процессуальных документов, выраженном в отсутствии понятых при их составлении, основаны на неправильном толковании положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, поскольку обязанность обеспечить присутствия понятых возникает лишь при отсутствии видеозаписи, а из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником такая запись осуществлялось, на что прямо указано, как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд также относится критически и к доводам ФИО1 о том, что данная видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, ввиду отсутствия документального подтверждения наличия решения органа о применении средства видеофиксации, которым она произведена и (или) доказательств применения способа копирования, исключающего его монтаж и иные изменения его первоначального содержания, поскольку каких-либо оснований сомневаться в ее подлинности у суда не имеется.

Напротив, исследование в судебном заседании такой видеосъемки, содержащей сопровождаемое звуком изображение обстоятельств совершенных сотрудниками в отношении ФИО1 процессуальных действий, свидетельствует о том, что она в достаточной степени подтверждает, как правильность их производства, так и сам факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается ссылки заявителя на недопустимость такого доказательства как протокол об административном правонарушении в силу внесения в него исправлений, не заверенных ФИО1, суд также находит голословным, потому как из самого протокола этого не усматривается.

Другие аргументы ФИО1 сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, направлены исключительно на избежание ответственности за содеянное, и потому не могут служить основанием к его отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, а наказание назначено в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, а, следовательно, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 54.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Судья