Решение № 2-1944/2019 2-1944/2019~М-1325/2019 М-1325/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1944/2019

К делу № 2-1944/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Акиньшине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России по Ростовской области, ФССП России о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указал, что 06.04.2017г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № от 06.04.2017 по заявлению взыскателя ФИО1 и на основании исполнительного листа № от 21.02.2017 о взыскании суммы долга с должника: С, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> пользу взыскателя в размере 473 560 (четыреста семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

06.04.2017г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № от 06.04.2017по заявлению взыскателя ФИО1 и на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г.о взыскании суммы долга с должника: С, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> пользу взыскателя в размере 578 600 (пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей А всего: 1 052 160 (один миллион пятьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей.

С июня 2017 года и по настоящее время вышеуказанными исполнительными производствами занимается судебный пристав - исполнитель ОСП по Морозовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> К

19.06.2017 года судебный пристав - исполнитель ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 составила акты о наложении ареста на имущество должников на общую сумму: 1 058 000 (один миллион пятьдесят восемь тысяч) рублей, и передала на ответственное хранение С и С, которая является родной сестрой С и супругой С

ДД.ММ.ГГГГ судебным решением Морозовского районного суда Ростовской области по делу № 2а-436/2017 административный иск С к судебному приставу- исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, удовлетворен частично, которым признаны незаконными действия по наложению ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части наложения ареста на имущество «Борона БДТ-720», со снятием ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСГ1 по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 на имущество <данные изъяты>

Таким образом, в рамках вышеуказанных исполнительных производств сумма ареста на имущества составила 858 000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

17.07.2018г. ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО3, подал в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области заявление о передачи арестованного имущества под ответственное хранение взыскателю, которое оставлено без ответа.

21.09.2018г. судебный пристав - исполнитель ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 совместно с взыскателем ФИО1 осуществили в адрес ответственного хранения арестованного имущества и установили, что С и С по собственному желанию и без уведомления ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области и взыскателя, распорядилась имуществом, вверенного им под ответственное хранение, а вырученные от продажи имущества денежные средства израсходовали на личные нужды, что повлекло за собой причинение ущерба взыскателю в размере суммы наложенного ареста 858 000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей, о чем судебный пристав - исполнитель ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ФИО4 России по Ростовской области ФИО2 составила акты от21.09.2018г.

По итогу, судебный пристав - исполнитель ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 заверила взыскателя о том, что в течение рабочего дня ФИО2 подаст рапорт на имя старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области с ходатайством о возбуждении уголовного дела в отношении С и С за уголовно наказуемое деяние, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

24.12.2018г., в ходе беседы с судебным приставом - исполнителем ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 в телефонном режиме, стало известно, что с 21.09.2018 г. и по настоящее время судебный пристав - исполнитель ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 больше не совершала никаких действий, в т.ч. и рапорт о выявленном составе уголовного характера в действиях С и С - не составляла и вышестоящее руководство не уведомила, пояснив это тем, что к ней обратилась С и уговорила не предпринимать никаких мер, в связи с этим и было предпринято полное бездействие. В ответ на уговоры С К ответила согласием, пояснив это собственным чувством жалости и сострадания к должникам и их родственникам.

Данные обстоятельства послужили взыскателю поводом для обращения в Управление ФССП России по Ростовской области с соответствующей жалобой.

В адрес ФИО1 поступил ответ из Управления ФССП России по Ростовской области от 22.02.2019 г. №, согласно которого доводы, изложенные в жалобе, нашли подтверждение в полном объеме, что повлекло за собой в рассмотрении вопроса о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

При обращении в судебную инстанцию с настоящим исковым заявлением, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к своему представителю ФИО3 и между ними было заключено соглашение об оказании юридических услуг, и в рамках данного соглашения Истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 29.03.2019 г., а так же понести расходы по оплате госпошлины в размере 11 780 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей

На основании вышеизложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 16,1069 ГК РФ, ст.19 ФЗ «О судебных приставах», просит суд:

Взыскать с ответчика ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу Истца, сумму ущерба, причиненного ФИО1 незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам У ФССП России по Ростовской области ФИО5 в размере: 858 000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере: 11 780 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере: 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещен, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке с.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РО Гречко Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, доводы которых поддержала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5 в судебное заседание не вилась, извещена. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, из материалов исполнительного производства следует о том, что в отделе судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому району УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов:

Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 6405 от 18.04.2017, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 13570.51 руб.,

Исполнительный лист № от 06.03.2017, выданный органом: Морозовский районный суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 578600.00 руб.,

Исполнительный лист № от 10.11.2016, выданный органом: Лефортовский районный суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 241259.94 руб.,

Исполнительный лист № от 12.10.2016, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 67710.30 руб.,

Судебный приказ №) от 19.07.2016, выданный органом: Судебный участок № 3 Морозовского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 6194.20 руб.,

- в отношении должника: С в пользу взыскателей: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ростовской области, ФИО1, ООО "Коми сенс", Администрация Милютинского района Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области на общую сумму: 957021.06 руб.

Исполнительное производство в отношении должника С, взыскатель ФИО1, было возбуждено 06.04.207г., сумма задолженности 578600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделе судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому району УФССП России по Ростовской области от 18.05.2017г. указанные исполнительные производства объединены в сводное.

В рамках указанного сводного исполнительного производства в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа проведена проверка имущественного положения должников, путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам из Сбербанке России, ОАО Центр-Инвест, ПАО МТС БАНК, Ф-л ПАО МТС БАНК г. Ростова-на-Дону ОАО «Уралсиб», банк «Возраждение» ПАО, ОАО «Лето банк», ПАО «Росбанк», ВТБ 24 (ЗАО), АКБ Российский Капитал (ПАО), АКБ Абсолют банк, ООО КБ Айманибанк, КБ Юниаструм банк, КБ Локо банк, ОАО Альфа банк, ОАО СКБ- Банк, АО Райфайзенбанк, ОАО СМП банк, банк Возрождение ПАО, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Траст, счетов нет.

Согласно полученному ответу ГУ ПФР России (информацию о месте работы и сумме начисленной заработной платы за год должника), сведения отсутствуют. Согласно полученному ответу ГУ МВД России транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно запроса ФНС России с требованием предоставить информацию в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" получен ответ об отсутствии сведения о должнике.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, которое направлено в Управление Федеральной службы гос. Регистрации, кадастра и картографии по РО, для исполнения.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом 19.06.2017г. в присутствии должника С наложен арест на следующее имущество: Трактор К-700А, на общую сумму 650000 рублей, с передачей на ответственное хранение С с запретом на распоряжение имуществом, при этом с правом беспрепятственного пользования.

22.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста оценщика и направлено в специализированную организацию для установления продажной стоимости Трактор К-700А,

27.08.2017г. в отдел поступил Отчет №-СП об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>, согласно вышеуказанного отчета стоимость трактора составила 375 200 руб.

21.09.2018 для проверки сохранности арестованного судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу ответственного хранения имущества, которым установлено, что по указанному адресу имущество отсутствует, должник со слов сестры уехал на заработки в Астраханскую область.

Неоднократными выходами по адресам, в которых могло находиться имущество, установлено, что имущество отсутствует.

23.01.2019г. от должника получено объяснение, установлено, что должник проживает в г. Ростове-на-Дону, имущество находится у третьих лиц в Морозовском районе.

19.04.2019г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес и установлено наличие арестованного имущества у третьих лиц, со слов ФИО6 трактор принадлежит ему, документы не представлены, также установлено, что двигатель от трактора меняли летом 2018 года.

20.05.2019г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССГТ России по Ростовской области подано заявление в Морозовский районный суд Ростовской области об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих с ходатайством о наложении ареста.

23.05.2019г. судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет на спорное имущество, а именно трактор К-700А, 1985 года выпуска.

29.05.2019г. Морозовский районный суд Ростовской области вынес определение, в соответствии с которым обращено взыскание на имущество должника С, находящее у третьих лиц.

20.06.2019г. судебный пристав-исполнитель обратился с рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях С, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ – растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнуто описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, со ссылкой на то, что 13.05.2019г. в результате исполнительных действий по розыску утраченного имущества был обнаружен Трактор К-700А, желтого цвета, на раме которого заводской номер имеет признаки фальсификации (номер перебит).

Также, на исполнении в отделе по Морозовскому и Милютинскому районам находится сводное исполнительное производство № -СД, возбужденное на основании исполнительных документов:

Исполнительный лист № от 28.12.2010, выданный органом: Морозовский районный суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 438750.00 руб.,

Судебный приказ №2а-221/2017 от 16.05.2017, выданный органом: Судебный участок i№ 3 Морозовского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 5041.07 руб.,

Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 6403 от 18.04.2017, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 14410.87 руб.,

Исполнительный лист № № от 21.02.2017. выданный органом: Морозовский районный суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 473560.00 руб.,

Исполнительный лист № от 29.06.2016, выданный органом: Районный (городской) суд, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 4834.86 руб.,

Исполнительный лист № от 26.08.2010, выданный органом: Морозовский районный суд, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 181125.19 руб., в отношении должника С в пользу взыскателей: З, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области, ФИО1 ООО "Русфинанс Банк" на общую сумму: 1117721.99 руб.,

Исполнительное производство в отношении должника С, взыскатель ФИО1, было возбуждено 06.04.207г., сумма задолженности 473 560 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделе судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому району УФССП России по Ростовской области от 17.05.2017г. указанные исполнительные производства объединены в сводное.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа проведена проверка имущественного положения должников, путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам из Сбербанке России, ОАО Центр-Инвест, ПАО МТС БАНК, Ф-л ПАО МТС БАНК г. Ростова-на-Дону ОАО «Уралсиб», банк «Возраждение» ПАО, ОАО «Лето банк», ПАО «Росбанк», ВТБ 24 (ЗАО), АКБ Российский Капитал (ПАО), АКБ Абсолют банк, ООО КБ Айманибанк, КБ Юниаструм банк, КБ Локо банк, ОАО Альфа банк, ОАО СКБ- Банк, АО Райфайзенбанк, ОАО СМП банк, банк Возрождение ПАО, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Траст, счетов нет.

Согласно ответам ОАО «Сбербанк России» установлены счета, открытые на имя С, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 17.05.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В отношении должника вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку за должником зарегистрирован <данные изъяты>

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом 19.06.2017г. наложен арест на следующее имущество:

<данные изъяты> на сумму 3000 рублей;

<данные изъяты> на сумму 30000 рублей;

<данные изъяты> на сумму 150000 рублей;

<данные изъяты> на сумму 20000 рублей;

<данные изъяты> на сумму 200000 рублей;

<данные изъяты> на сумму 3000 рублей;

<данные изъяты> на сумму 2000 рублей

Итого 408000 рублей.

с передачей на ответственное хранение ФИО7, с запретом на распоряжение имуществом, при этом с правом беспрепятственного пользования.

28.06.2017г. ФИО8 обратился с заявлением в Морозовский районный суд Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя в части наложения ареста

18.07.2017г Морозовским районным судом Ростовской области. вынесено решение о снятии ареста с «<данные изъяты>

11.09.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста оценщика и направлено в специализированную организацию для установления продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

03.10.2017г. в отдел поступил отчет № с установлением рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, на сумму 25678 рублей.

14.12.2017г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и направлено в Управления ФССП по РО, для согласования.

06.02.2018г. в отдел поступило Распоряжение №-р/а от 06.02.2018 с уведомлением от 01.02.2018 № о готовности к реализации арестованного имущества.

28.06.2018г. вынесен Акт передачи арестованного имущества <данные изъяты> реализацию, однако не был реализован.

14.09.2018г. вынесены постановление о предложении оставить за взыскателем нереализованного имущества в счет погашения долга и направлено сторонам исполнительного производства.

10.09.2018г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, а именно: <данные изъяты>.

17.09.2018г. в отдел поступило Распоряжение №-р/а от 17.09.2018 с уведомлением от 13.09.2018 № о готовности к реализации арестованного имущества.

В связи с не реализацией арестованного имущество с торгов имущество возвращено судебному приставу-исполнителю, готовится предложение взыскателям оставить нереализованное имущество в счет погашения задолженности.

19.06.2019г. вынесены постановление о предложении оставить за взыскателем нереализованного имущества <данные изъяты> в счет погашения долга, которое получено представителем взыскателя ФИО3 19.06.2019г.

Выходом по месту жительства должника С установлено, что должник отсутствует, имущество, арестованное по акту от 19.06.2017г. не обнаружено, в связи с чем, отсутствует возможность его изъятия с целью передачи на реализацию, о чем составлены акты 13.05..2019г., 07.06.2017г., 14.06.2017г..

20.06.2019г. судебный пристав-исполнитель обратился с рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях С., предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ – растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнуто описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, со ссылкой на то, что в ходе исполнительных действий по месту хранения указанного в акте арестованного имущества отсутствует трактор <данные изъяты>, который передан неизвестному лицу, косилка Дон 800, передана неизвестному лицу, мотоцикл сдан на металлолом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм закона ответственность за незаконные действия органов наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В подпункте 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями, а также отсутствие иного имущества, за счет которого может быть исполнен исполнительный документ. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

При этом, бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Кроме того, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (материалы исполнительных производств, сведения об обращении взыскания и передаче на реализацию, а впоследствии предложение передачи нереализованного имущества автомобиля <данные изъяты> взыскателю ФИО1, совершение действий по розыску утраченного имущества трактора МТЗ 80, косилки Дон 800, переданных ответственным хранителем С неизвестным лицам, наличие иного имущества, арестованного по акту от 19.06.2017г.,( должник С), а также обращение определением суда взыскания на имущество <данные изъяты> (должник С) свидетельствует о том, что совокупность юридически значимых фактов для возложения гражданско-правовой ответственности не доказана.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника С следует, что у должника отсутствовало имущество, в полном объеме достаточное для удовлетворения требований взыскателя на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу истца.

При этом, часть имущества не утрачена, на него может быть обращено взыскание с целью исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о том, что возможность исполнения судебного акта имеется и такая возможность не утрачена. Исполнительное производство в настоящее время ведется, находится в производстве отдела судебных приставов Морозовского и Милютинского районов УФССП России по Ростовской области, возможно реализация имущества, в частности автомобиля <данные изъяты>, телевизора, корпорушки, а также розыск трактора МТЗ 80.

Также суд полагает, что не утрачена возможность исполнения исполнительного документа в отношении должника С, поскольку, как уже указывалось выше, судебным приставом-исполнителем произведены действия, направленные на розыск утраченного арестованного имущества трактора <данные изъяты> находящегося в пользовании третьих лиц, на которое решением суда обращено взыскание, что не исключает возможности обращения на него взыскания в будущем.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника С следует, что у должника отсутствовало имущество, в полном объеме достаточное для удовлетворения требований взыскателя на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу истца и на момент принятия решения по настоящему делу, поскольку согласно отчету об оценке, стоимость трактора <данные изъяты> составляет 375200 рублей, тогда как сумма долга – 578600 рублей.

То обстоятельство, что часть арестованного имущества была утрачена в нарушение возложенной на ответственного хранителя С и должника С обязанности по его сохранности, не свидетельствует о безусловной возможности возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, учитывая совершенные судебным приставом-исполнителем действия по розыску имущества, постановленному определению суда об обращении взыскания на данное имущество, находящееся в пользовании третьих лиц, наличие иного имущества, за счет которого могут быть исполнены исполнительные документы, поскольку Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем выполняются необходимые действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд не усматривает причинения каких-либо убытков истцу, отсутствует совокупность необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности, оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России по Ростовской области, ФССП России о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий: