Решение № 12-84/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-84/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 22 апреля 2019 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810131190217934928 от 17.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установила:

Постановлением № 18810131190217934928 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 17.02.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе указал, что с постановлением не согласен, так как автомобиль <данные изъяты> госномер № был им продан 07.02.2019 года ФИО4, что подтверждается договором купли – продажи. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и представитель административного органа, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своими правами на непосредственное участие в судебном заседании воспользовались по своему усмотрению. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица административного органа, извещенного о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав жалобу, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 10.02.2019 года в 16 час. 09 мин. 19 сек. в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак С460УС31RUS превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч при разрешенной 50 км/ч на участке дороги: г. Старый Оскол, Магистраль 1-1 пр-к ФИО3 (район остановки Лесная), Старооскольский р-он, Белгородская область, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П FP2075, имеющего функции фотовидеосъемки, в связи с чем ФИО1 как собственник данного транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением технического средства «КРИС»П FP2075, имеющим функции фотовидеосъемки, где зафиксирован автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак С460УС31, сведениями РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Старому Осколу, подтверждающими факт регистрации указанного автомобиля с 10.02.2004 года за ФИО1

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ).

Достоверность показаний технического средства, с помощью которого зафиксировано правонарушение, заявителем не оспаривается.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в силу принципа состязательности, бремя доказывания своей невиновности по настоящему делу лежит на собственнике (владельце) автомобиля.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1 в обоснование заявленных требований представлена копия договора купли-продажи от 07 февраля 2019 года, в соответствии с которым он продал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 В указанной копии договора имеются незаверенные исправления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). Следовательно, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору купли-продажи обусловлено по времени моментом его передачи покупателю, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведений о том, что 24 февраля 2019 года фактически автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № владело и управляло иное лицо, а не ФИО1, суду не предоставлено, договор купли – продажи, заключенный в простой письменной форме, об этом бесспорно не свидетельствует, факт того, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения перешел во владение другого лица, заявителем не доказан.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и верно установив фактические обстоятельства дела, начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Постановление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям ч.6 ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания определены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены обжалуемого постановления, независимо от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 17.02.2019 года №18810131190217934928 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева