Решение № 2-1751/2019 2-1751/2019~М-1352/2019 М-1352/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1751/2019

Дело № 2-1751/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, в размере 534 861 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 548 руб. 62 коп. и судебные издержки в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки <данные изъяты> ГРЗ №, которым управлял водитель, автогражданская ответственность которого застрахована договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховщик осуществил потерпевшему прямое страховое возмещение в сумме 934 861 руб. 85 коп. Истец полагает, что имеет право требовать с ответчика возмещение в размере заявленного требования в связи с тем, что он произвел оплату страхового возмещения в размере, превышающем страховой лимит в размере 400 000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена им без ответа и исполнения, что послужила основанием для обращения с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, при этом не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом указанного, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Ознакомившись с материалами дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> ГРН №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> ГРН №, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ №, получил механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего был направлен для проведения восстановительного ремонта на СТО в ООО «РОЛЬФ», на котором был произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 934 861 руб. 85 коп. (л. д. 16-25).

Восстановительный ремонт проводился за счет средств страховой компании, которой была выплачена сумма в пределах страхового лимита, а также произведена оплата восстановительного ремонта СТО в сумме превышающей страховой лимит – 534 861 руб. 85 коп. (л. д. 13).

Таким образом, страховая компания произвела оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 934 861 руб. 85 коп., т.е. с превышением страхового лимита.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах», поскольку истцом оказано наличие страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, и переход права требования в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, ответчиком представлено не было.

При предъявлении искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 548 руб. 62 коп. (л. д. 6), которая в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах», в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 534 861 руб. 85 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 548 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Долгопрудненский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 10.02.2020 г.

Судья И. А. Лапшина