Решение № 2-1352/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1352/2017

***

Мотивированное
решение составлено 17 октября 2017 года

№ 2-1352/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском, которым просило:

взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору № № от дата в размере 307278 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) в сумме 232816 руб. 02 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 8419 руб. 34 коп., неустойку в сумме 66043 руб. 34 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка « *** », модель: *** , идентификационный номер (VIN) №, дата год выпуска, являющееся предметом залога по договору залогу согласно кредитному договору № № от дата, для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в размере 711 600 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата ФИО2 обратилась в ЗАО «Тойота Банк» с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение транспортного средства марка « *** », модель: *** , идентификационный номер (VIN) №, дата год выпуска, по цене в размере 1036 тыс. руб. согласно договору купли-продажи. дата между ЗАО «Тойота Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № *** сроком до дата. В целях обеспечения кредитного договора № № от дата между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. дата между ответчиком ФИО3 и АО «Тойота Банк» был заключен договор поручительства путем акцепта заявления-оферты о предоставлении поручительства. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель согласно п.1.2 договора поручительства № № от дата несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от дата (протокол №) наименование банка изменено на Акционерное общество «Тойота Банк» - полное фирменное наименование, АО «Тойота Банк» - сокращенное фирменное наименование». Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № №-№ от дата, перечислив денежные средства на текущий счет №, открытый заемщику на его имя в банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производятся ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату, указанную в ст.10 кредитного договора, в соответствии с графиком погашения кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № № от дата, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с п.4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а Заемщик оплатить проценты за просрочку платежа в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на дата сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от дата составляет 307 278 руб. 70 коп. в том числе: задолженность по кредиту 232816 руб. 02 коп., задолженность по просроченным процентам 8419 руб. 34 коп., неустойка 66043 руб. 34 коп. В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора АО «Тойота Банк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не были исполнены. Согласно заключению об оценке транспортного средства № № от дата, являющегося предметом залога по кредитному договору № № от дата рыночная стоимость транспортного средства составляет 711600 руб., которую истец просил установить в качестве начальной продажной стоимости, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6272 руб. 79 коп. и 6 тыс. руб., расходы по оценке стоимости транспортного средства в сумме 750 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства (л.д.131).

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам места жительства, совпадающим с местом регистрации: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.129), заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратившимся в суд по истечении срока хранения (л.д.130). Ответчикам ФИО2, ФИО3 заказными почтовыми отправлениями направлялось исковое заявление истца АО «Тойота Банк» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчики ФИО2, ФИО3 о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску АО «Тойота Банк» от ответчиков ФИО2, ФИО3 в адрес суда также не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим представителю истца АО «Тойота Банк» ФИО1 в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ей понятны, о чем отобрана подписка.

Заслушав представителя истца АО «Тойота Банк» ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, дата между ЗАО «Тойота Банк» (организационно-правовая форма банка изменена на АО «Тойота Банк», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.72), уставом (л.д.58-70), протоколом 1/15 (л.д.78-83), сведениями ЕГРЮЛ (л.д.84-91)), действующим в качестве кредитора, и ФИО2, выступающей в качестве заемщика, заключен кредитный договор № № (л.д.27-33), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит, параметры которого указаны в ст.10 настоящего договора, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в срок, указанный в ст.10 настоящего договора, уплатить кредитору установленные настоящим договором проценты и другие денежные суммы.

Из содержания ст.10 кредитного договора № № от дата, графика платежей к кредитному договору № № от дата (л.д.42) следует, что истцом предоставлен заемщику кредит в сумме 1036тыс. руб. по универсальной программе кредитования с условием возврата данной денежной суммы в дату полного погашения кредита: дата, с установлением процентной ставки по кредиту в размере *** % годовых, датой списания очередного ежемесячного платежа: ежемесячно *** числа, при этом дата списания первого очередного ежемесячного платежа установлена дата, очередные ежемесячные платежи равны между собой по сумме, дата очередного ежемесячного платежа составляет 24792 руб. 92 коп., за исключением последнего очередного платежа, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов (л.д.27-33).

Цель кредита определена истцом и ответчиком в п.1.2. кредитного договора № № от дата, в том числе для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства, оплаты страховой премии.

Обязательства по предоставлению ответчику ФИО2 денежных средств в общей сумме 1036 тыс. руб. истец АО «Тойота Банк» выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № за период с дата по дата (л.д.14-20), а также платежным поручением № от дата (л.д.51).

Ответчиком ФИО2, ФИО3 факт получения денежных средств не оспорен, как и подлинность подписи ответчика ФИО2 в кредитном договоре.

Факт приобретения ответчиком ФИО2 транспортного средства подтверждается договором купли-продажи автомобиля № № от дата (л.д.46-50).

В силу положений ст.4 кредитного договора № № от дата, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений ст.6 кредитного договора № № от дата обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются: залог автомобиля по договору о залоге, заключенному между кредитором и заемщиком, номер и дата договора о залоге указаны в ст.10 настоящего договора, а также солидарное поручительство поручителей, указанных в ст.10 договора, по договорам поручительства, заключенным между кредитором и поручителями.

Из содержания ст.10 кредитного договора № № от дата следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: залогом транспортного средства марка « *** », модель: *** , идентификационный номер (VIN) №, 2011 год выпуска, по договору о залоге № № от дата, а также поручительством ответчика ФИО3 по договору поручительства № № от дата (л.д.34-37), по условиям которого ответчик ФИО3, как поручитель, взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № № от дата в сумме 1036 тыс. руб. со сроком его возврата дата. При этом, между ответчиком ФИО3 и АО «Тойота Банк» в договоре поручительства достигнуто соглашение по всем условиям договора, аналогичным содержанию кредитного договора, в том числе относительно суммы кредита, срока возврата кредита и процентной ставки, ответственность поручителя, согласно п.1.2. договора поручительства, носит солидарный характер.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом АО «Тойота Банк» историей всех погашений клиента по договору за период с дата по дата (л.д.14-19), расчетом задолженности по кредитному договору № № от дата (л.д.13), выписками по лицевому счету № за период с дата по дата и № за период с дата по дата (л.д.14-19,20-21), не оспорено ответчиками ФИО2, ФИО3, исполнение обязательств по кредитному договору произведено ответчиками ФИО2, ФИО3 ненадлежащим образом, ответчики периодически допускали просрочки при внесении платежей (с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата), вносили платежи не в полном объеме либо не вносили вообще, последний платеж в сумме 25 тыс. руб. внесен дата, более каких-либо денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору ответчиками не вносились, доказательств обратного суду со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3 не представлено. Таким образом, начиная с дата года обязательства по кредитному договору ответчиками ФИО2, ФИО3 должным образом не исполнялись, просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3 на дату рассмотрения дела в суде составила более *** месяцев. По состоянию на дата задолженность составляет 307 278 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) 232816 руб. 02 коп., задолженность по просроченным процентам 8419 руб. 34 коп., неустойка 66043 руб. 34 коп.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчиков ФИО2, ФИО3 была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3 представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчиков суду также заявлено не было.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения кредита и процентов за его пользование, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возврату кредита и уплате процентов, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом ответчику устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах.

Представленный истцом АО «Тойота Банк» расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, ответчиками ФИО2, ФИО3 не оспорен. Судом представленный расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора, договора поручительства, внесенными ответчиками денежными суммам в размерах и в даты, указанные в выписке по лицевому счету, истории погашений и расчете задолженности. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца АО «Тойота Банк» надлежит солидарно взыскать задолженность по кредитному договору в размере 307278 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) в сумме 232816 руб. 02 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 8419 руб. 34 коп., неустойку в сумме 66043 руб. 34 коп.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в качестве обеспечения исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № № от дата между истцом АО «Тойота Банк» и ответчиком ФИО2 достигнуто соглашение о залоге принадлежащего ответчику ФИО2 транспортного средства марки « *** », модель: *** , идентификационный номер (VIN) №, 2011 год выпуска (л.д.38-41).

Согласно п.3.1 договора о залоге № № от дата при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем любого из своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля согласно настоящему договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль и реализовать его в соответствии с настоящим договором и требованиями законодательства Российской Федерации.

Пункт 3.2 договора о залоге № № от дата предусмотрено, что начальная продажная цена автомобиля устанавливается в размере фактической рыночной стоимости автомобиля, определяемой залогодержателем на основании данных, полученных с помощью открытых источников информации.

Из материалов дела следует, что транспортное средство *** », модель: *** , идентификационный номер (VIN) №, дата год выпуска, на дату рассмотрения дела в суде принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда уполномоченными государственными органами (л.д.128).

Поскольку ответчиками ФИО2, ФИО3, как заемщиком залогодателем и поручителем соответственно, нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки - более трех месяцев, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита судом установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со ст.334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При этом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания. При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

В соответствии с представленным истцом АО «Тойота Банк» заключением рыночная стоимость транспортного средства марки « *** », модель: *** , идентификационный номер (VIN) №, дата год выпуска, по состоянию на дата составляет 711600 руб. (л.д.23). Поскольку со стороны ответчиков доказательств иного суду не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 711 600 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом АО «Тойота Банк» не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения за № от дата, истцом АО «Тойота Банк» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 12 272 руб. 79 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом АО «Тойота Банк» в указанной сумме, соответствует размерам, государственной пошлины, установленным пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной цены иска.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу АО «Тойота Банк» солидарно за счет ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме 12 272 руб. 79 коп.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оценке стоимости транспортного средства в сумме 750 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств несения истцом данных расходов не представлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору № № от дата в размере 307278 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) в сумме 232816 руб. 02 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 8419 руб. 34 коп., неустойку в сумме 66043 руб. 34 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 272 руб. 79 коп., а всего - 319551 (триста девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 49 коп.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору № № от дата имущество - транспортное средство марки « *** », модель: *** , идентификационный номер (VIN) №, дата год выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 711 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***