Апелляционное постановление № 22-2259/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 4/1-119/2025

Председательствующий: Морозова С.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 августа 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного ФИО1

при секретаре Синициной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

Выслушав осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 16 августа 2021 г. приговором <...> (с учетом <...> от <...>) по <...> УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Начало срока наказания – 02.12.2021 г., конец срока – 20.06.2027 г.

30.01.2023 постановлением <...> ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что в период отбывания наказания он был трудоустроен, к труду относился добросовестно, имеет поощрения, от возмещения вреда, причиненного преступлением не уклонялся, производились удержания в пользу потерпевшей, а также погашает иск досрочно ежемесячно. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания им добросовестно принимались все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим, а причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объеме, от него не зависят, в связи с отсутствием заработной платы. Также обращает внимание, что данное обстоятельство не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения. Просит ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> законным и обоснованным, и не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание представленную характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, иные материалы дела, при этом в заключении администрация <...> считает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразным.

Согласно имеющейся психологической характеристике, данной начальником психологической лаборатории <...>, установлено, что для данной личности (ФИО1) не свойственна тенденция к изменению привычных способов поведения, личностные особенности не изменились с момента предыдущего обследования. В связи с чем, не целесообразно рекомендовать ФИО1 к условно-досрочному освобождению.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 4 поощрения, 1 взыскание.

Сведения, содержащиеся в указанной характеристике, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель администрации исправительного учреждения.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, не имеется.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами, что по приговору суда ФИО1 имеет исковое обязательство в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда на общую сумму 1 000 000 рублей. За период нахождения в <...> исковое обязательство было погашено на общую сумму 52 686 рублей, добровольно по заявлению ФИО1 выплатил 1 000 рублей. Отбывая наказание в <...> ФИО1 досрочно по заявлению выплатил 16 666 рублей 26 копеек, из заработной платы осужденного была удержана сумма в размере 123 067 рублей 03 копейки, при этом на собственные нужды ФИО1 потратил 21 123 рубля 29 копеек. За период отбывания наказания в <...> из заработной платы осужденного в счет погашения искового обязательства была удержана сумма в размере 84 987 рублей 40 копеек, добровольно осужденным было выплачено 27 000 рублей, при этом на собственные нужды ФИО1, находясь в колонии, потратил 127 131 рубль 67 копеек.

В связи с указанным, судом первой инстанции сделан вывод, что ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительной колонии и колонии-поселении досрочно по заявлению выплатил 43 666 рублей 26 копеек, при этом на личные нужды потратил 148 254 рубля 96 копеек.

Взыскание, наложенное на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенного нарушения также оценено судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Исходя из требований закона, при решении вопроса о возможности или невозможности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания, учитывается его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, при этом, указанные обстоятельства характеризуют осужденного, и поэтому подлежат оценке наряду с другими характеризующими данными, что и было правомерно принято во внимание судом при вынесении решения.

Судом, с учетом исследованных документов, обоснованно сделан вывод о том, что в связи с отсутствием у ФИО1 стремления к возмещению вреда, причиненного его преступными действиями в большем размере, при наличии денежных средств на личном счете, посредственной характеристикой администрации исправительного учреждения, - цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

Добросовестное отношение ФИО1 к труду, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, - не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Отказ в удовлетворении ходатайства со ссылкой на отсутствие стремления к возмещению вреда в большем размере, требованиям закона не противоречит, поскольку суд не расценивал данное обстоятельство в качестве единственного основания для отказа в условно-досрочном освобождении, а оценивал их в совокупности с иными данными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания явилась вся имеющаяся совокупность обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено судом объективно, на основе всех, представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Изложенные в жалобе доводы о положительной динамики в поведении осужденного за время отбывания наказания, - явно свидетельствуют о положительной тенденции в его исправлении, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания для своего окончательного исправления. Выводы администрации учреждения, оценивались наряду с другими обстоятельствами.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, должным образом мотивирован, является законным, обоснованным, основанным на представленных материалах, которые принимались судом во внимание при вынесении постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, -оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М. Задворнова