Решение № 12-251/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-251/2017

Судья Сидоров П.А. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области «21» февраля 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козловой Н.В. по доверенности, действующей в защиту интересов Акимовой Зои С. на постановление Раменского городского суда Московской области от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Акимовой Зои С.,

заслушав пояснения ФИО3, ее защитника Козлова В.А., потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 18 января 2017 года

ФИО7, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Защитник ФИО7, не согласившись с вынесенным постановлением, принес на него жалобу, в которой был поставлен вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 03.07.2016 года в 14 часов 10 минут, на <данные изъяты>» вне населенного пункта в <данные изъяты>, ФИО7, управлявшая транспортным средством марки «Киа Соул» г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с попутно следовавшим мотоциклом «БМВ» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате которого, ФИО5 и пассажиру мотоцикла ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Действия ФИО3 были квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести.

Признавая ФИО3 виновной в совершении вмененного правонарушения, суд исходил из доказанности ее вины имеющимися материалами дела.

Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводами городского суда и находит их преждевременными по следующим основаниям.

Так, из текста судебного постановления следует, что потерпевшие ФИО5 и ФИО4 участвовали в судебном заседании и давали пояснения по обстоятельствам ДТП. Данные пояснения положены в основу решения суда.

Между тем, протокол судебного заседания не велся, письменные объяснения потерпевших в деле отсутствуют.

Также судом не принято во внимание, что в соответствии с положениями ст.25.2 КоАП РФ, потерпевший опрашивается по правилам, установленным ст.25.6 КоАП РФ. Между тем, в деле отсутствуют сведения о том, что потерпевшим были разъяснены их процессуальные права, а перед опросом они были предупреждены судом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Отсутствуют в деле и сведения о разъяснении прав защитнику ФИО3 и представителю потерпевшего.

Кроме того, ФИО7 на протяжении всего разбирательства по делу виновной себя не признавала, излагала свою версию произошедшего, из которой следовало, что ДТП произошло вследствие поведения на дороге водителя мотоцикла - потерпевшего ФИО5.

Между тем, как следует из дела, версия ФИО7 была отклонена без достаточной проверки.

При этом, судом не учтено, что для признания лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как нарушение водителем ПДД РФ, наступление последствий в виде вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а также причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями.

Несмотря на заявление ФИО7 соответствующего ходатайства, свидетели-очевидцы ДТП, сведения о которых имеются в материалах дела, в судебном заседании опрошены не были, при том, что их показания могли иметь существенное значение для установления истины по делу.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, а в ходе судебного разбирательства допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене судебного постановления.

Указанные обстоятельства являются основанием к отмене судебного решения, а дело, с учетом того, что срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и постановить по делу новое законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Акимовой Зои С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко