Решение № 2-6135/2025 2-6135/2025~М-3972/2025 М-3972/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-6135/2025

№ 2-6135/2025

УИД 63RS0045-01-2025-005603-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мешалкиной А.Д.,

при секретаре судебного заседания Цепове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6135/2025 по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ПАО «СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2024 года, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Lexus LX, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

19 февраля 2025 года в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) сроки обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением № 2020832 о выплате страхового возмещения при причинении вреда имуществу в порядке прямого урегулирования, ему выдано направление на осмотр транспортного средства.

28 февраля 2025 года в 10 час. 00 мин. состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого 7 марта 2025 года ему выдано направление на ремонт на СТО – ООО «Энерготехсервис Плюс».

10 марта 2025 года истец обратился в сервис, его автомобиль осмотрен, составлен предварительный заказ-наряд по ремонту, который направлен на согласование в ПАО «СК «Росгосстрах».

Однако, в установленный законом срок ПАО «СК «Росгосстрах» не произвело выплаты страхового возмещения, ремонт автомобиля не произведен, что нарушает нормы Закона об ОСАГО.

24 марта 2025 года истцом в адрес страховой компании подана претензия в которой просил произвести выплату страхового возмещения путем осуществления ремонта транспортного средства в течении 10 календарных дней, в случае невозможности проведения ремонта рассчитать и выплатить убытки в размере восстановительного ремонта транспортного средства, произвести выплату неустойки в размере 1 % от страхового лимита ответственности страховой компании за каждый день превышающий срок урегулирования установленный законом об ОСАГО, начиная с 14 марта 2025 года по день фактического исполнения.

7 мая 2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 82 100 руб.

12 мая 2025 года ответчик выплатил неустойку в размере 39 285 руб. за период с 14 марта по 7 мая 2025 года – 55 дней от суммы 82 100 руб. за вычетом налога в размере 5 870 руб.

Полагает, что расчет произведен неверно, поскольку неустойка должна быть рассчитана от суммы убытков 400 700 руб., следовательно, размер неоплаченной неустойки составляет 175 230 руб.

Согласно акту экспертного исследования от 26 июня 2025 года № 25-03/994 ООО АНО «Диапазон» составляет 400 700 руб.

После рассмотрения его заявления от 9 апреля 2025 года финансовым омбудсменом, 5 мая 2025 года ответчиком произведена доплата в размере 16 000 руб.

С размером выплаченных сумм истец не согласился, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика убытки по восстановительному ремонту в размере 302 600 руб.; возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.; доплату неустойки за неудовлетворение требований в досудебном порядке за период с 14 марта по 7 мая 2025 года от суммы 400 700 руб. в размере 175 230 руб.; неустойку за неудовлетворение требований в досудебном порядке за период с 8 мая по 10 июня 2025 года от суммы 317 900 руб. в размере 95 370 руб.; неустойку за неудовлетворение требований в досудебном порядке за период с 11 июня 2025 года по 1% от 302 600 руб., то есть по 3 026 руб. за каждый день до полного исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом; расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб.; убытки по досудебному урегулированию в размере 10 000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления, и просила взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: доплату ненадлежащего страхового возмещения в размере 301 900 руб.; убытки по восстановительному ремонту 700 руб.; возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.; доплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с 14 марта по 6 мая 2025 года в размере 171 607,95 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 8 мая по 9 июня 2025 года в размере 101 728 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств ответчика в полном объеме по 1% от 301 900 руб., что составляет 3 019 руб. за каждый день; штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом; расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб.; убытки по досудебному урегулированию в размере 10 000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на их необоснованность, в случае удовлетворения требований просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в виду их необоснованности и несоразмерности. Дополнительно пояснила. Что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не будет заявлено.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьих лиц АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

На основании части 1 статьи 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями статей 15, 1072 ГК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (пункты 15.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником транспортного средства Lexus LX, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2024 года, заключенного между ним и Побережной Т.Т. (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2024 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством экскаватор - погрузчик JCB, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству Lexus LX, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца экскаватора - погрузчика JCB, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №) на срок с 17 мая 2024 года по 16 мая 2025 года.

19 февраля 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 39, 41-43).

28 февраля 2025 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» № 0020290832 ООО «Фаворит» произвело осмотр транспортного средства истца, указав, что транспортное средство требует ремонта (л.д. 35-38).

7 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на технический ремонт транспортного средства в ООО «Энерготехсервис Плюс» (л.д. 40).

11 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о том, что в связи с загруженностью СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс» ему отказано в приеме транспортного средства, поскольку произвести ремонт транспортного средства в установленные законом об ОСАГО сроки произвести не могут (л.д. 34).

24 марта 2025 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просит произвести выплату страхового возмещения путем осуществления ремонта транспортного средства в течении 10 календарных дней, в случае невозможности проведения ремонта рассчитать и выплатить убытки в размере восстановительного ремонта транспортного средства, произвести выплату неустойки в размере 1 % от страхового лимита ответственности страховой компании за каждый день превышающий срок урегулирования установленный Законом об ОСАГО, начиная с 14 марта 2025 года по день фактического исполнения (л.д. 32-33).

7 мая 2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 82 100 руб. (л.д. 31).

12 мая 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 39 285 руб. за период с 14 марта по 7 мая 2025 года – 55 дней от суммы 82 100 руб. за вычетом налога в размере 5 870 руб. (л.д. 30).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 5 июня 2025 года № У-25-50380/5010-011 частично удовлетворены требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 16 000 руб., с учетом экспертного заключения ИП ФИО7 от 26 мая 2025 года № У-25-50380/3020-007, на основании которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте) составляет 173 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 98 100 руб. (л.д. 19-28).

10 июня 2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 000 руб. (л.д. 29).

Истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком и СТОА обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена. С учетом данных обстоятельств ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения и неустойки в размере 98 100 руб. и 39 285 руб. соответственно.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения без учета износа.

Согласно экспертного заключения Агентства независимой оценки «Диапазон» от 24 ноября 2025 № 25-03/994/2 года расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 400 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214 400 руб.

Поскольку ремонт транспортного средства истца не организован, а также в связи с недоплатой страхового возмещения в полном объеме, истец обратилась в суд с требованием о довзыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения Агентства независимой оценки «Диапазон» от 24 ноября 2025 года № 25-03/994/2 согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 400 700 руб.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вышеуказанное заключение эксперта Агентства независимой оценки «Диапазон» от 24 ноября 2025 года, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, Положением банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет произведен по ценам региона дорожно-транспортного происшествия. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Возражений на данное экспертное заключение от участников процесса не поступило, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд соглашается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Закона об ОСАГО без учета износа заменяемых запасных частей составляет 400 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 301 900 руб. (400 000 руб. – 98 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из того, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, и приходит к выводу о обоснованности требований истца о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» убытков в размере 700 руб. (400 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (размер надлежащего страхового возмещения)).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом (Законом об ОСАГО), Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как страховое возмещение в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, страховщиком истцу осуществлено не было, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Данное требование было заявлено истцом в претензии, направленной в страховую компанию.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении получено страховщиком 19 февраля 2025 года, соответственно, период просрочки подлежит исчислению с 14 марта 2025 года.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с 14 марта 2025 года по 6 мая 2025 года в размере 171 607,95 руб.; за период с 8 мая по 9 июня 2025 года в размере 101 728 руб.; и за период с 11 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств ответчика в полном объеме по 1% от 301 900 руб., что составляет 3 019 руб. за каждый день просрочки.

Заявленный размер неустойки проверен, является арифметически верным, ответчиком размер не оспорен.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размере неустойки суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также, определение критериев соразмерности, устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета, представленного истцом.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, вместе с тем, с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 руб., соответственно неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств ответчика в полном объеме по 1% от 301 900 руб., что составляет 3 019 рублей за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению, но не подлежит взысканию свыше 81 509,05 руб.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. (надлежащее страховое возмещение)/2).

Разрешая требования истца о взыскании убытков по досудебному урегулированию спора, суд полагает необходимым отнести их к судебным расходам в силу следующего.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.: 10 000 руб. на досудебном этапе, 35 000 руб. на представление интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 марта 2025 года, квитанцией от 11 апреля 2025 года (л.д. 13, 14) и договором на оказание юридических услуг от 2 июля 2025 года, квитанцией от 7 июля 2025 года (л.д. 10-11, 12).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензий, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.: 5 000 руб. за оказанные юридические услуги на досудебном этапе и 20 000 руб. за представительство в суде, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта Агентства независимой оценки «Диапазон» от 24 ноября 2025 года № 25-03/994/2 в общей сумме 13 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 44, 45, 46, 47).

Поскольку, указанное экспертное заключение было необходимо истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 13 065 руб. (10 065 руб. + 3 000 руб.) за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 301 900 руб., убытки по восстановительному ремонту 700 руб., возмещение морального вреда в размере 5 000 руб., доплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с 14 марта 2025 года по 6 мая 2025 года в размере 171 607,95 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 8 мая 2025 года по 9 июня 2025 года в размере 101 728 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего взыскать 818 935 (восемьсот восемнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 95 копеек.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств ответчика в полном объеме по 1% от 301 900 рублей, что составляет 3 019 рублей за каждый день просрочки, но не более 81 509 (восьмидесяти одной тысячи пятисот девяти) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 065 (тринадцать тысяч шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий А.Д. Мешалкина