Апелляционное постановление № 22-898/2025 22К-898/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/1-123/2025

Председательствующий – <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-898/2025
23 июля 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого <данные изъяты> и его защитника-адвоката Бурмистровой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Серкова С.А. в интересах обвиняемого <данные изъяты> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 июля 2025 года, которым

<данные изъяты>, родившемуся <данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть по 10 августа 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2014 года Клинцовским МСО СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, по факту обнаружения трупа <данные изъяты> с множественными огнестрельными ранениями в области головы и туловища.

12 февраля 2016 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 июня 2025 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 1 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 10 июля 2025 года.

4 июля 2025 года срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть по 10 августа 2025 года.

3 июля 2025 года <данные изъяты> был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Руководитель отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, обвиняемому <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть по 10 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Серков С.А. в интересах обвиняемого <данные изъяты> считает постановление незаконным. Утверждает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности <данные изъяты> к инкриминируемому преступлению. Сведений о возможной причастности <данные изъяты> к совершенному преступлению материалы дела не содержат. Указывает о незаконности задержания <данные изъяты> в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, поскольку ни один из очевидцев или свидетелей не указывал на <данные изъяты>, как на лицо, совершившее преступление. Заявляет, что <данные изъяты> фактически был задержан 2 июля 2025 года в <данные изъяты> края, откуда был доставлен под конвоем к следователю в г.Брянск, и на момент рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу истек 48-часовой срок его задержания, что является основанием для освобождения <данные изъяты>. из-под стражи. В деле нет доказательств, что <данные изъяты> может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях. <данные изъяты> с момента инкриминируемого деяния постоянно проживал по месту жительства, неоднократно посещал родственников в Грузии, последний раз выезжал за границу более шести лет назад, его заграничный паспорт изъят сотрудниками правоохранительных органов, не уклонялся от явки к следователю для проведения следственных действий. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч.1.1, 1.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании <данные изъяты>. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Порядок привлечения <данные изъяты> в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточность представленных органом предварительного следствия сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности <данные изъяты> к совершению указанного преступления судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе протоколами допросов потерпевшей <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> протоколом проверки показаний свидетеля <данные изъяты>

Удовлетворяя ходатайство руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет), суд первой инстанции учел, что <данные изъяты> судим, зарегистрирован и проживает в Брянской области, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и данных о личности <данные изъяты>., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, либо пожизненное лишение свободы, перед задержанием пытался скрыться на территории Грузии, где проживают его родственники, знаком со свидетелями по делу, у суда имелись достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения <данные изъяты> может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний в его пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что в настоящее время по делу продолжается сбор, проверка и оценка доказательств, суд обоснованно признал достаточным для избрания <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя оснований для избрания ему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, также не находя оснований для отмены или изменения <данные изъяты> меры пресечения на более мягкую.

С учетом изложенного, те обстоятельства и сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения обвиняемому <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности содержания <данные изъяты> в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании <данные изъяты> в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Задержание <данные изъяты> произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, а протокол задержания отвечает требованиям ст.92 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что фактически <данные изъяты> был задержан 2 июля 2025 года, и ему неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом срок задержания исчисляется с момента составления протокола о задержании, который в отношении <данные изъяты> был составлен 3 июля 2025 года, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ, судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, доводы защиты о фактическом задержании обвиняемого 2 июля 2025 года подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу и могут быть учтены в случае их доказанности при принятии окончательного решения по делу.

Доводы обвиняемого и его защитника о непричастности к инкриминируемому преступлению, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат проверке в ином процессуальном порядке, в том числе в ходе следствия и рассмотрения дела судом по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 июля 2025 года в отношении обвиняемого <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Серкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова