Решение № 2-417/2017 2-417/2017(2-8136/2016;)~М-6666/2016 2-8136/2016 М-6666/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-417/2017

строка статистического отчета 132г

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в его адрес также не поступал. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля износа составила 179 112 руб., УТС – 16 640 руб.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – 179 112 руб., в счет УТС – 16 640 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., в счет штрафа – 102 876 руб.

В последующем ФИО2, указав на факт произведенной в его пользу страховой выплаты, утонил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., а также штраф – 45 000 руб.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом, извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю БМВ 520 гос. номер № были причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Газ 278401 гос. номер №(л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая.

По направлению страховщика аварийный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым.

Согласно копиям платежных документов, представленных ответчиком в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховщика предпринимались меры к перечислению ФИО2 суммы страхового возмещения, однако в связи с неверным указанием ПАО СК «Росгосстрах» реквизитов счета получателя (истца) денежные средства потерпевшему фактически зачислены не были.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «ЭкспрессАвто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 179 112 руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно результатам независимой оценки (л.д.18).

Представленными сторонами доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, возникновения обязанности ответчика произвести в его пользу выплату страхового возмещения, а также подтвержден размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается выпиской из лицевого счета, после обращения истца в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет ФИО2 согласно представленным им реквизитам страховое возмещение в общей сумме 197 640 руб., в связи с чем, требования в данной части не истцом поддерживаются.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке (до обращения истца в суд с иском) требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок не удовлетворил, суд с учетом приведенных выше норм, а также п. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в заявленном размере 45 000 руб.

При этом факт допущенной ответчиком при заполнении платежных документов ошибки в части указания реквизитов банковского счета получателя денежных средств (потерпевшего) не является основанием для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты в пользу истца штрафной санкции, поскольку страховщик изначально располагал верными реквизитами счета ФИО2, представленными совместно с заявлением о наступлении страхового случая, а обстоятельства допущения страховщиком ошибок при осуществлении последним деятельности по страхованию не должно влечь нарушение права потерпевшего на своевременное получение причитающейся ему страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных положений, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

в счет штрафа – 45 000 рублей;

в счет судебных расходов – 10 000 рублей,

а всего: 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.