Решение № 2-3174/2023 2-3174/2023~М-615/2023 М-615/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-3174/2023

Строка отчёта 191г

УИД 36RS0002-01-2023-000696-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№2-3174/2023
город Воронеж
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

сучастием представителя ответчика Управления Судебного департамента вВоронежской области по доверенности А.В. Грибченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» кФИО3, ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Судебного департамента вВоронежской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Франс Моторс» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, сучётом привлечения соответчиков – кМежрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, Управлению Судебного департамента в Воронежской области, вкотором просит (л.д. 4-5 т.д. 1):

1) освободить от ареста (запрета на проведение регистрационных действий) автомобиль «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, VIN (№) (далее – спорный автомобиль);

2) обязать Новочеркасский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области передать ворганы ГИБДД сведения об отмене запретов на проведение регистрационных действий вотношении спорного автомобиля;

3) возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей засчёт средств федерального бюджета.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2022 истец приобрёл уМ.О.СБ. спорный автомобиль. При этом 09.12.2022 и 20.01.2023 службой судебных приставов наложены запреты на совершение регистрационных действий вотношении спорного автомобиля в рамках исполнительных производств, покоторым М.О.СБ. является должником. Поскольку на момент наложения запретов спорный автомобиль принадлежал истцу, ООО «Франс Моторс» обратилось в суд для защиты своих прав (л.д.4-5 т.д. 1).

В судебном заседании представитель ответчика Управления Судебного департамента в Воронежской области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за счёт средств федерального бюджета.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Вслучае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также кприобретателю имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1, абзаце 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности уприобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное непредусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства неотнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило омоменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2022 № 33-18728/2022 по гражданскому делу № 2-93/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства вразмере 625000 рублей, проценты в размере 37508рублей 56 копеек, расходы поуплате государственной пошлины в размере 8201 рубль. Вудовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. Также сФИО3 вдоход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1624 рубля 09 копеек (л.д. 45-46 т.д. 1).

Для принудительного исполнения указанного судебного постановления выданы исполнительные листы от12.12.2022 серии ФС №032592748, от 26.12.2022 серии ФС №043707949 (л.д. 95-96, 117-118 т.д. 1).

Исполнительный лист от12.12.2022 серии ФС №032592748 был предъявлен кисполнению, в Новочеркасском ГОСП ГУФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство от 15.12.2022 №265881/22/61064-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц вразмере 670 709 рублей 56 копеек, вотношении должника ФИО3, впользу взыскателя ФИО2 (л.д. 90-91 т.д. 1).

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО3, в том числе в отношении спорного автомобиля (л.д. 88-89 т.д. 1).

На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя в органах ГИБДД наложен запрет нарегистрационные действия в отношении спорного автомобиля, который не отменён по настоящее время (л.д. 227 т.д. 1).

Исполнительный лист от 26.12.2022 серии ФС №043707949 был предъявлен кисполнению, в Новочеркасском ГОСП ГУФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство от 19.01.2023 № 9456/23/61064-ИП, предмет исполнения – госпошлина, присуждённая судом, в размере 6 624 рубля, в отношении должника М.О.СБ., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области (л.д. 115-116 т.д.1).

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО3, в том числе в отношении спорного автомобиля (л.д. 114 т.д. 1).

На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя в органах ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, который не отменён по настоящее время (л.д. 226 т.д. 1).

02.12.2022 между ФИО3 (продавец) и ООО «ТРЕЙД-Р», действующего наосновании агентского договора от 11.05.2022 № ФРП-11/05/22-ТРР в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от01.09.2022 (агент) от имени и в интересах ООО «Франс Моторс» (покупатель) был заключён договор купли-продажи № 02/12/2022, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, (№), 2015 года выпуска, цвет белый, государственный номер (№) (далее – спорный автомобиль) (л.д. 26 оборот – 27).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи цена транспортного средства 1820000рублей без НДС. В связи с заключением между покупателем и агентом агентским договором цена ТС оплачивается путём выдачи наличных денежных средств продавцу в кассе агента либо перечислением на расчётный счёт продавца с расчётного счёта покупателя либо иным способом предусмотренным договором. Моментом оплаты является списание денежных средств с расчётного счёта покупателя.

На основания пункта 3 договора купли-продажи обязанность по оплате транспортного средства возникает у покупателя после погашения продавцом своих обязательств по кредитному договору, заключённому продавцом для покупки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи после предоставления продавцом справки из банка о погашении кредитного договора и уведомления о снятии залога на транспортное средство, стороны пришли к соглашению зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых наступил: продавец имеет перед покупателем задолженность в размере 1310000 рублей по договору последующего залога от 02.12.2022 № 02/12/22; покупатель имеет перед продавцом задолженность в размере 1820000 рублей по настоящему договору. После зачёта взаимных требований покупатель обязан оплатить за транспортное средство оставшуюся сумму в размере 510000 рублей в течение 5рабочих дней.

02.12.2022 ФИО3 были получены денежные средства в размере 510000рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.12.2022 № 1781 (л.д.30 т.д. 1).

На основании платёжного поручения от 05.12.2022 денежные средства в размере 1310000 рублей были перечислены на расчётный счёт, открытый на имя ФИО3 вПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 31 оборот т.д. 1), что также подтверждается выпиской пооперациям счёта за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 (л.д. 54 т.д. 1).

Согласно выписке по операциям счёта за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 05.12.2022 за счёт перечисленных денежных средств от ООО «Франс Моторс» был полностью погашен кредит за спорный автомобиль, который находился в залоге уПАО«Банк Уралсиб» (л.д. 54 т.д. 1).

По акту приёма-передачи от 02.12.2022 спорное транспортное средство было передано ООО «Франс Моторс» (л.д. 28 т.д. 1).

В настоящее время автомобиль находится на стоянке поадресу: <адрес>, по договору хранения транспортного средства от02.12.2022 (л.д. 34 оборот – 35 т.д. 1). Также истцу был передан паспорт транспортного средства (№), подлинник которого обозревался в ходе судебного разбирательства (л.д. 29 т.д. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Франс Моторс» указало, что истец, являясь добросовестным приобретателем имущества, в настоящее время необоснованно ограничен в реализации прав на принадлежащее ему имущество ввиду наложенных запретов в отношении предыдущего собственника, что нарушает права и законные интересы истца.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд исходит из того, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит нагосударственном учёте, его государственный учёт не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, участвующие вмеждународном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок неболее 1 года.

Приведёнными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы несодержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им срегистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом 26.04.2017.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или впорядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае требования ООО «Франс Моторс» подлежат рассмотрению поправилам, предусмотренным для споров об освобождении имущества отареста, поскольку наличие в органах ГИБДД запрета на совершение регистрационных действий вотношении автомобиля лишает собственника автомобиля пользоваться этим автомобилем, так как без постановки нагосударственный учёт транспортное средство допускается к участию в дорожном движении.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, и позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от13.01.2021 № 88-82141/2020.

Таким образом, в ином порядке ООО «Франс Моторс» лишено возможности защитить свои права.

При этом данный запрет наложен судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств от 15.12.2022 № 265881/22/61064-ИП, № 9456/23/61064-ИП от 19.01.2023, вкоторых должником является ФИО3

Исковые требования ООО «Франс Моторс» предъявлены к ФИО3, Л.А.ВБ., Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, то есть кдолжнику и взыскателям по действующим в настоящее время исполнительным производствам от 15.12.2022 № 265881/22/61064-ИП, от 19.01.2023 № 9456/23/61064-ИП.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования ООО «Франс Моторс» обосвобождении имущества от ареста предъявлены кнадлежащим ответчикам.

Материалами дела подтверждается, что внастоящее время автомобиль «<данные изъяты>», VIN (№), 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак (№), принадлежит истцу наосновании договора купли-продажи от 02.12.2022, заключённого с ФИО3 (л.д. 26 оборот – 27 т.д. 1).

По акту приёма-передачи от 02.12.2022 спорное транспортное средство было передано ООО «Франс Моторс» (л.д. 28 т.д. 1).

Автомобиль находится на стоянке поадресу: <адрес>, по договору хранения транспортного средства от02.12.2022 (л.д. 34 оборот – 35 т.д. 1). Также истцу был передан паспорт транспортного (№), подлинник которого обозревался в ходе судебного разбирательства (л.д. 29 т.д. 1).

Оплата за спорный автомобиль перечислена истцом в пользу ФИО3 наосновании расходного кассового ордера от 02.12.2022 № 1781 на сумму 510000рублей (л.д.30 т.д. 1) и на основании платёжного поручения от 05.12.2022 № 5912 насумму 1310000рублей (л.д. 31 оборот т.д. 1).

Таким образом, сделка между ООО «Франс Моторс» и ФИО3 вдействительности исполнена, поскольку транспортное средство выбыло из владения ФИО3, находится в фактическом владении и пользовании ООО «Франс Моторс» вместе с подлинниками регистрационных документов на автомобиль.

Также сделка в действительности исполнена со стороны ООО «Франс Моторс», так как денежные средства переданы ФИО3 В том числе, денежные средства вразмере 1310000рублей перечислены на счёт ФИО3 Согласно выписке по операциям счёта за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 05.12.2022 за счёт перечисленных денежных средств от ООО «Франс Моторс» был полностью погашен кредит за спорный автомобиль, который находился в залоге уПАО«Банк Уралсиб» (л.д. 54 т.д. 1).

Следовательно, спорный автомобиль приобретён истцом назаконных основаниях. Приэтом все действия по исполнению сделки совершены истцом до возбуждения исполнительных производств от 15.12.2022 № 265881/22/61064-ИП, от 19.01.2023 №9456/23/61064-ИП, и до наложения службой судебных приставов запретов вотношении спорного автомобиля (19.12.2022 и 20.01.2023 соответственно), что свидетельствует одобросовестности истца.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом надлежащим образом доказан факт перехода к ООО «Франс Моторс» права собственности наспорный автомобиль на законных основаниях, то требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования ООО «Франс Моторс» об обязании Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области передать в органы ГИБДД сведения оботмене запретов на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В настоящее время отсутствуют основания полагать, что права, свободы или законные интересы ООО «Франс Моторс» будут как-либо нарушены Новочеркасским ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, при наличии настоящего решения суда обосвобождении имущества от ареста, принимая во внимание, что ранее вступления данного решения суда в законную силу у службы судебных приставов отсутствует обязанность по направлению в органы ГИБДД сведений об отмене запретов на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесённые им судебные расходы.

В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и обисключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «Осудебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Воронежской области, отнесённых на счёт федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента вВоронежской области.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Воронежского областного суда, изложенной в апелляционном определении от 18.02.2021 №33-1441/2021.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения понесённых по настоящему гражданскому делу судебных расходов, а взыскание указанных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Воронежской области засчёт федерального бюджета.

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО «Франс Моторс» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 01.02.2023 № 151 (л.д. 20).

Поскольку исковые требования ООО «Франс Моторс» подлежат удовлетворению, то данные расходы подлежат взысканию сУправления Судебного департамента вВоронежской области в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН (№)), ФИО2 (ИНН (№)), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (ИНН <***>), Управлению Судебного департамента в Воронежской области (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Освободить транспортное средство «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, (№) отарестов, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от15.12.2022 поисполнительному производству № 265881/22/61064-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от19.01.2023 по исполнительному производству № 9456/23/61064-ИП, сняв ограничение ввиде запретов нарегистрационные действия, имеющихся вУправлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации поВоронежской области.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Воронежской области за счёт средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» кНовочеркасскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов поРостовской области отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов