Решение № 11-175/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 11-175/2025

Дело №11-175/2025 судья Кузнецова А.В.


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алимова В.П. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2024 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Алимов В.П. просит постановление и решение отменить. В обоснование указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль был передан по договору аренды во временное владение Ч. Полагает, что участки автомобильной дороги протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки АПВГК не отвечают установленным требованиям, в связи с чем полученные данные весового контроля не могут являться достоверными. Кроме того просит применить положения ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, а также восстановить процессуальный срок обжалования судебного решения.

В дополнении, поступившем в областной суд, защитник Алимов В.П. указывает на то, что ФИО1 в настоящее время заключил контракт о пребывании в добровольческом формировании, и как доказательство наличия смягчающего обстоятельства просил приобщить к материалам дела копию такого контракта.

ФИО1, защитник Алимов В.П., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (телефонограммы от 01.04.2025, 14.04.2025 – л.д.62), в областной суд не явились, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Изучив заявленное защитником Алимовым В.П. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи, полагаю необходимым прекратить производство по его рассмотрению, поскольку такой срок пропущен не был: ФИО1 получил копию решения – 5 марта 2025 года (л.д.48), а жалоба подана по посредством электронного портала «ГАС Правосудие» 15 марта 2025 года, зарегистрирована в суде 17 марта 2025 года (л.д. 57), т.е. в установленный законом срок.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила, ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу, 7 мая 2024 года в 12:51:41 часов на 8 км + 508 м автодороги Струнино-Площево Александровского района Владимирской области водитель тяжеловесного транспортного средства «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак ****, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года №2060, осуществлял движение без специального разрешения.

Согласно акту №21270 измерения параметров транспортного средства были превышены следующие показатели по осевой нагрузке автопоезда (погрешность измерений 10.00%):

- на 10.78% (0.593 т) на ось №1, двигаясь с нагрузкой 6.093 т при допустимой нагрузке 5.500 т на ось;

- на 39.40% (1.773 т) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 6.273 т при допустимой нагрузке 4.500т на ось;

- на 30.40% (1.368 т) на ось №4, двигаясь с нагрузкой 5.868 т при допустимой нагрузке 4.500 т на ось;

- на 28.60% (1.287) на ось №5, двигаясь с нагрузкой 5.787 т при допустимой нагрузке 4.500 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» №70512 (свидетельство о поверке до 17.08.2024 – л.д.36), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 07.05.2024 №21270 и иными собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что участки места установки оборудования АПВГК не отвечают требованиям, проверены судьей городского суда с истребованием соответствующих сведений у собственника автомобильной дороги и АПВГК, и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении. Каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда ФИО1 в лице своего защитника Алимова В.П. не оспаривал факт принадлежности и владения вышеуказанным транспортным средством. Однако при подаче жалобы в областной суд защитник указал, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица - Ч.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по настоящему делу сторона защиты обязана представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства в пользовании Ч. были представлены копии следующих документов: договора аренды транспортного средства от 02.05.2024, заключенного между ФИО1 и Ч., согласно которому арендатор обязуется соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП (п.2.3.4 договора) (л.д.54); акта приема-передачи автомобиля от 02.05.2024 (л.д.54 - оборот); страхового полиса ОСАГО, страхователем и собственником в котором указан ФИО1, с указанием допущенных к управлению лиц: ФИО1, Ч. (л.д.55). При этом каких-либо сведений о внесении арендной платы, заверенных надлежащим образом платежных документов, путевых листов, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, не представлены.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле, полагаю, что перечисленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности обратиться в соответствующие органы за получением специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства или проконтролировать исполнение такой обязанности со стороны арендатора.

Кроме того, как правильно, указано в решении судьей городского суда, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности договор аренды транспортного средства в нарушение положений п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в административный орган представлен не был, что свидетельствует о недобросовестности при исполнении требований закона.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Рассматривая доводы жалобы о возможном применении положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.

Как следует из представленной защитником Алимовым В.П. копии контракта о пребывании в добровольческой формировании №3, ФИО1 заключил данный контракт **** (л.д.69-71).

Указанная информация была подтверждена сотрудником военного комиссариата г.Гусь-Хрустальный (л.д.72).

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Нахождение ФИО1 в настоящее время в добровольческом формировании на основании заключенного контракта с Министерством обороны РФ является исключительным обстоятельством, связанным с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, что позволяет применить положения ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание до 175 000 рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

прекратить производство по рассмотрению ходатайства защитника Алимова В.П. о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения.

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2024 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова