Решение № 2-1011/2019 2-1011/2019~М-672/2019 М-672/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1011/2019

Дело № 2-1011/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 21 августа 2019 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении размера долей в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с указанным выше исковым заявлением, в котором просит установить размер его (ФИО1) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 1, общей площадью 381.0 кв.м., в том числе жилой площадью 203.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес > равный 79/100 доли, а размер доли ФИО2 на указанный выше объект недвижимости соответственно равный 21/100 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом Гурьевской госнотконторы Калининградской области ФИО3, является собственником 1/2 доли жилого дома № 1, расположенного по адресу: <адрес >

На момент заключения указанного выше договора жилой дом имел общую площадь 290.2 кв.м., жилую 81.8 кв.м. Иная 1/2 доля жилого дома принадлежала ФИО4 в соответствии с регистрационным удостоверением № 506 от 19.04.1989 г., выданным Калининградским МБТИ.

Данный жилой дом представляет собой одноэтажное с мансардой здание до 1945 г. постройки, имеющее 2 блока отдельных, не сообщающихся между собой помещений с отдельными выходами на придомовой земельный участок; общих помещений, которые находились бы в совместном пользовании собственников долей, не имелось и не имеется.

Доли жилого дома при их первичной регистрации в регистрирующейорганизации - КМБТИ по состоянию на 1989 г. были определены равными - по 1/2 каждая, однако метраж каждого отдельного блока помещений не соответствовал размерам долей.

Так, совокупность помещений ФИО4 (квартира № 2) имеет общую площадь 81.8 кв.м., и состоит из: жилой 31.4 кв.м., вспомогательного помещения 11.7 кв.м., кухни 14.0 кв.м., жилой 15.1 кв.м., вспомогательного помещения 4.0 кв.м., вспомогательного помещения 5.6 кв.м. Таким образом доля ФИО4 составляла 28/100 доли от общей площади жилого дома 290.2 кв.м., по состоянию на 1989 год.

Соответственно, совокупность помещений его (ФИО1), так называемая квартира № 1, имела общую площадь 208.4 кв.м., или долю равную 72/100 от общей площади жилого дома 290.2 кв.м.

С октября 2000 г. по декабрь 2000 г. указанный выше жилой дом былреконструирован им (истцом) на основании постановления главы администрации Гурьевского района «О разрешении реконструкции жилого дома в <адрес >», проекта реконструкции, акта обследования здания для реконструкции от 24.10.2000.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Гурьевский район» № 40 от 23.01.2001 был утвержден акт приемки в эксплуатацию реконструированного жилого дома в <адрес >, в соответствии с которым общая площадь жилого дома была доведена до 381.0 кв.м., жилая до 223.4 кв.м.

После реконструкции количество и размер помещений ФИО4 (квартира № 2) не изменились, поскольку не подвергались реконструкции, переустройству и перепланировки и имели прежнюю общую площадь 81.8 кв.м, и состояли тех же самых помещений, что и указаны выше. В результате чего доля ФИО4 стала составлять в 2001 г. 21/100 доли от общей площади жилого дома, которая стала составлять 381.00 кв.м.

После реконструкции количество и размер его (ФИО1) помещений (квартира № 1) изменились с площади 208.4 кв.м., до площади 299.2 кв.м., и стали состоять из следующих помещений: первый этаж - жилая 35.5 кв.м., холл 30.9 кв.м., топочная 5.5 кв.м., коридор 7.0 кв.м., кухня 21.4 кв.м., ванная 3.8 кв.м., вспомогательное 6.2 кв.м., туалет 1.4 кв.м.; мансарда - холл 21.7 кв.м., жилая 13.1 кв.м., жилая 17.5 кв.м., жилая 10.8 кв.м., коридор 6.9 кв.м., жилая 10.1 кв.м., жилая 13.3 кв.м., жилая 26.8 кв.м., жилая 14.5 кв.м., коридор 8.0 кв.м., вспомогательное 12.8 кв.м., вспомогательное 8.2 кв.м., кладовая 2.1кв.м., жилая 15.5 кв.м., туалет 6.2 кв.м.

Таким образом, доля его (ФИО1) стала составлять в 2001 г. 79/100 от общей площади дома 381 кв.м. Однако, при регистрации права и внесении записи о Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2001 не был решен вопрос об изменении размера долей собственников жилого дома и приведении их в соответствие с фактически занимаемой площадью ФИО1 и ФИО4

ФИО4 умер в 2003 г. 05 января 2006 г. в результате неосторожного обращения с огнём по вине ФИО5 и ФИО6 (сына и дочери ФИО4) в жилом доме произошел пожар, в результате которого были повреждены жилые помещения квартиры № 1 (доли дома ФИО1), перекрытие жилого дома и крыши над жилыми помещениями ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта согласно акту экспертизы Государственного учреждения Калининградская лаборатория судебнойэкспертизы № 24/16 от 25.01.2006 г. составила 541259.00 рублей.

Он (ФИО1) и его супруга ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.04.2006 производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, при этом ответчики вину свою признали и приняли на себя обязательства о возмещении суммы ущерба, который не возмещен до настоящего времени.

Более того, до 2019 г. наследственное имущество в виде доли указанного выше жилого дома никто не оформлял, а 01.04.2019 на указанный жилой дом было зарегистрировано право долевой собственности – 1/2 доли за ответчиком ФИО2

Поскольку несоответствие фактической площади, возникшей в результате реконструкции данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также невозможность в связи с этим регистрации его права собственности на 79/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, общей площадью 381.0 кв.м., жилой площадью 203.6 кв.м. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, нарушает его (истца) права, ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст.ст. 218, 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке.

Уведомленный надлежащим образом истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представляющий интересы истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 10.04.2019, в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержал иск своего доверителя по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от 23.05.2019, в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения иска ФИО1, поддержав письменный отзыв на иск, суть которого сводится к тому, что до 2000 г., то есть до момента проведения реконструкции жилого порядок пользования домом был определен следующим образом: общая площадь дома: 290.2 кв.м., жилая площадь дома: 81.8 кв.м, /помещения 1 ж, 4 ж, 1 ж, 2 ж/; вспомогательная: 208.4 кв.м.; первый этаж: помещения площадью: № 1 жилая -31.4 кв.м., № 2 вспомогательная - 11.7 кв.м., № 3 кухня - 14.0 кв.м., № 4 жилая - 15.1 кв.м., № 5 - 4.0 кв.м. - всего 76.2 кв.м. - занимала она (ответчик); помещения площадью: № 1 жилая - 20.5 кв.м., № 2 жилая - 14.8 кв.м., № 3 вспомогательная - 14.4 кв.м., № 4 /по плану № 6/ вспомогательная - 20.3 кв.м., № 5 /по плану № 7/ вспомогательная - 3.8 кв.м., - всего 73.8 кв.м. - занимал истец ФИО1 Помещениями общего пользования являлись № 4 - 21.5 кв.м, № 5 - 7.0 кв.м, /коридоры и выход на лестницу ведущую на 2-й этаж/, № 8 /общий санузел/ - 5.4 кв.м., № 9 /бытовка/ - 1.4 кв.м., всего 353 кв.м. Мансарда, расположенная на втором этаже дома, являлась нежилым помещением и состояла из следующих помещений: № 1 - 21.7 кв.м., № 2 - 13.1 кв.м., № 3 - 17.5 кв.м., № 4 - 10.1 кв.м., № 5 – 13.3 кв.м., № 6 – 28.3 кв.м., всего – 104.0 кв.м. Мансарда являлась местом общего пользования. После проведения реконструкции ФИО1 незаконно реконструировал и присвоил себе полностью места общего пользования расположенные на первом этаже, а также площади второго этажа /мансарды/, при том, что ни она (ответчик), ни её дед ФИО4 согласия на проведение такой реконструкции не давали. Представленные стороной истца в обоснование заявленных требований доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 реконструировал только свою долю дома, а согласия или разрешения на увеличение его доли по отношению к доле ФИО4 не получал. Кроме того, после произошедшего 05 января 2006 г. в доме пожара, истец вновь реконструировал жилой дом, при этом никаких правоустанавливающих документов, дающих право на реконструкцию жилого дома, не представил.

Ответчик ФИО2 считает, что истец ФИО1 не правомерно увеличил свою долю в результате реконструкции и перепланировки дома за счет её имущества и общего имущества дома.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ч. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ответчик полагает, что истец ФИО1 незаконно осуществил реконструкцию мансардного помещения, в результате чего нарушил её (ФИО2) права.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явились, при том, что о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений против удовлетворения заявленных истцом требований суду не представили.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО9, показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и из технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес > изготовленного Калининградским БТИ по состоянию на 04.03.1989, следует, что собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше домовладение являлись ФИО11 (регистрационное удостоверение № 504 от 19.04.1989) и ФИО4 (регистрационное удостоверение № 506 от 19.04.1989).

В соответствии с договором купли-продажи от 12.09.1995, удостоверенным нотариусом Гурьевской ГНК (реестр № 1/3-3224, ФИО11 продала, а ФИО1 приобрел 1/2 долю указанного выше жилого дома, общей площадью 290.2 кв.м., в том числе жилой площадью 81.8 кв.м.

Согласно материалам дела истцу ФИО1 в аренду сроком до 01.05.2059 из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес > для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома (согласно доли в праве собственности недвижимого имущества), что следует из постановления главы администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области № 2519 от 09.06.2010, в соответствии с которым между ФИО1 и администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области в лице её главы ФИО12 был заключен договор аренды земельного участка № 1049 от 21.07.2010.

24.10.2000 ФИО1 уполномоченной комиссией был выдан акт о пригодности по санитарным и пожарным требованиям 1/2 доли жилого дома для реконструкции с целью увеличения площадей.

Постановлением главы администрации муниципального образования «№» «О разрешении реконструкции жилого дома в №» № 1284 от 28.11.2000 ФИО1 разрешена реконструкция 1/2 доли жилого дома с доведением общей площади жилого дома до 381.00 кв.м, в том числе жилой площади до 223.4 кв.м. в пос. Горловка Гурьевского района Калининградской области.

Из экспликаций, изготовленных Гурьевским районным БТИ и содержащихся в материалах регистрационного дела, следует, что до проведенной истцом реконструкции общая площадь спорного жилого дома составляла 290 кв.м., жилая - 81.8 кв.м.; после реконструкции - общая площадь 381.0 кв.м., жилая - 223.4 кв.м.

04.12.2000 приемочной комиссией был подписан акт приемки в эксплуатацию реконструированного спорного жилого дома, в котором отражено, что стройка начата в октябре 2000 г. и закончена в декабре 2000 г., на земельном участке реконструирована 1/2 доля жилого 1-этажного с мансардой дома с доведением общей площади жилого дома до 381 кв.м., в том числе жилой площадью 223.4 кв.м.

В адрес начальника отдела архитектуры и градостроительства 11.01.2001 ФИО4 было подано заявление, в котором содержалось согласие на реконструкцию жилой площади его соседа ФИО1

Постановлением главы администрации муниципального образования «Гурьевский район» № 40 от 23.01.2001 на основании заявления ФИО1, и акта о приемке в эксплуатацию реконструированного жилого дома от 04.12.2000, был утвержден акт приемки в эксплуатацию реконструированного жилого дома в №, в соответствии с которым общая площадь жилого дома была доведена до 381.0 кв.м., в том числе жилая до 223.4 кв.м.

Согласно материалам регистрационного дела, 02.03.2001 ФИО4 дано нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на реконструкцию 1/2 доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес >, а также на регистрацию реконструкции вышеуказанной доли жилого дома.

По результатам проведенной истцом ФИО1 в доме реконструкции Гурьевским районным БТИ в технический паспорт спорного домовладения, составленный по состоянию на 06.10.2000 внесены изменения следующего характера: общая площадь дома 381.00 кв.м., жилая 223.4 кв.м.

Очевидным из данного технического паспорта является, что площадь принадлежащей истцу доли жилого дома увеличилась за счёт освоения мансардного помещения, при этом, принадлежащая ФИО4 доля дома, именуемая как квартира № 2, как состояла до реконструкции из следующих помещений: жилой 31.4 кв.м., вспомогательного помещения 11.7 кв.м., кухни 14.0 кв.м., жилой 15.1 кв.м., вспомогательного помещения 4.0 кв.м., вспомогательного помещения 5.6 кв.м., так и после осуществленной истцом реконструкции осталась неизменной, т.е. общая площадь занимаемых сособственником ФИО4 жилых помещений составляет 81.8 кв.м.

Актом от 05.01.2006 был зафиксирован пожар в указанном выше домовладении.

В соответствии с актом экспертизы ГУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы № 24/16 от 25.01.2006 сметная стоимость восстановительного ремонта в результате пожара помещений квартиры № 1, перекрытий и крыши над квартирой в указанном выше доме составила 541259.00 рублей.

Из сметы № 1, являющейся неотъемлемой частью указанного выше акта экспертизы от 25.01.2006 следует, что в состав жилых помещений квартиры № 1, поврежденных в результате пожара, вошли помещения не только, расположенные на первом этаже, но и помещения, расположенные на мансарде, в том числе жилая комната, площадью 16.2 кв.м., жилая комната, площадью 29.1 кв.м., жилая комната площадью 15.8 кв.м., жилая комната площадью 13.3 кв.м., перекрытие над первым этажом, перекрытие над мансардой, крыша.

Как следует из материалов дела после произошедшего в доме 05.01.2006 пожара ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба в размере 541259.00 рублей. Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.04.2006 производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчики признали свою вину в причинении ущерба истцам в результате пожара, произошедшего 05.01.2006, и обязались солидарно возмещать указанную выше сумму ущерба.

Из материалов наследственного дела № 11/2019 в отношении ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГ, предоставленных суду нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО13, следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГ (свидетельство о смерти серии №, выданное отделом ЗАГС 10.03.2004).

ФИО4 является отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждено соответствующими свидетельствами о рождении.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГ, что следует из свидетельства о смерти серии №, выданное отделом ЗАГС 27.02.2007.

16.01.2019 ответчик ФИО2, являясь дочерью ФИО6, что подтверждено свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Сын ФИО4 – ФИО5 16.01.2019 обратился к нотариусу с заявлением, в котором отразил, что, несмотря на то, что он зарегистрирован по одному адресу со своим отцом ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГ наследство после его смерти он не принимал; фактически в управление наследственным имуществом не вступал; в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не намерен.

В выписке из похозяйственной книги № 1, лицевой счёт № 1 от 16.10.2018, содержащейся в материалах наследственного дела, отражено, что истец ФИО2 на принадлежащей 1/2 доли дома ФИО4 (общая площадь 76.2 кв.м, в том числе жилая – 46.5 кв.м.), зарегистрирована 25.03.1987, выписана 06.09.2000 и вновь зарегистрирована 23.10.2001.

13.03.2019 ФИО2 нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ ФИО6 в виде 1/2 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, площадью 381.4 кв.м., зарегистрированный на имя ФИО4 на основании регистрационного удостоверения № 506, выданного 19.04.1989 Калининградским МБТИ, наследницей которого являлась ФИО6, фактически принявшая наследство, но не успевшая оформить своих наследственных прав.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного разбирательства дал показания о том, что ФИО1 у иного сособственника брал разрешение на реконструкцию доли дома с освоением мансардного помещения, которое и так находилось в пользовании истца, поскольку у данных собственников помещения в доме являлись обособленными.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (ч. 3 ст. 245 ГК РФ).

Статья 247 ГК РФ гласит о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, доводы стороны ответчика о том, что реконструкция спорного объекта недвижимости была произведена истцом после произошедшего в доме пожара, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно материалам дела, реконструкция жилого дома с освоением мансардного пространства, за счет чего и произошло увеличение, как общей площади жилого дома, так и жилой, осуществлена истцом в соответствии с разрешительной документацией, предоставленной в распоряжение истца органом местного самоуправления, а также с согласия иного сособственника ФИО4

Из материалов дела также не следует, что ФИО4 при жизни каким-либо образом предъявлял возражения ФИО1 относительно увеличения площади принадлежащей ему доли за счёт освоения мансардного помещения.

Кроме того, надлежит отметить, что ФИО6, признанная нотариусом фактически принявшей наследство, но не успевшей оформить свои наследственные права, в рамках гражданского дела по иску ФИО14 к ФИО5 и к ней о взыскании ущерба в размере 541259.00 рублей, также не предъявляла претензий к истцу по факту осуществленной в доме реконструкции, и приняла на себя обязательства возмещать истца причиненный пожаром вред, который был рассчитан экспертным учреждением, с учётом освоенного истцом в 2000 г. мансардного помещения.

Более того, результаты произведенной истцом ФИО1 реконструкции нашли свое отражение не только в технической документации, но и прошли регистрацию в установленном законом порядке, в результате чего ФИО2 вступила в право наследования на объект недвижимости, площадью 381 кв.м., в то время как согласно материалам дела, собственнику ФИО4 на праве собственности принадлежал объект недвижимости, площадью 290.2 кв.м., в том числе жилой площадью 81.8 кв.м.

Из технического описания ООО «Кадастровое бюро», составленного в результате обмерных работ по состоянию на 11.04.2019 следует, что после реконструкции количество и размер помещений бывшего собственника ФИО4 (квартира № 2) не изменились, поскольку не подвергались реконструкции, переустройству и перепланировки и имели прежнюю общую площадь 81.8 кв.м, т.к. состояли из тех же самых помещений, что и указаны выше. В тоже время, после реконструкции количество и размер принадлежащих ФИО1 помещений, именуемых как квартира № 1, изменились с площади 208.4 кв.м., до площади 299.2 кв.м., и стали состоять из следующих помещений: первый этаж - жилая 35.5 кв.м., холл 30.9 кв.м., топочная 5.5 кв.м., коридор 7.0 кв.м., кухня 21.4 кв.м., ванная 3.8 кв.м., вспомогательное 6.2 кв.м., туалет 1.4 кв.м.; мансарда - холл 21.7 кв.м., жилая 13.1 кв.м., жилая 17.5 кв.м., жилая 10.8 кв.м., коридор 6.9 кв.м., жилая 10.1 кв.м., жилая 13.3 кв.м., жилая 26.8 кв.м., жилая 14.5 кв.м., коридор 8.0 кв.м., вспомогательное 12.8 кв.м., вспомогательное 8.2 кв.м., кладовая 2.1 кв.м., жилая 15.5 кв.м., туалет 6.2 кв.м.

Иные доводы ответчика ФИО2 и её представителя ФИО9, сообщенные в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном толковании норм права, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, а соответственно не являются основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, учитывая совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств и требования действующего в Российской Федерации законодательства, а также принимая во внимание, что вопреки доводам стороны ответчика, реконструкция в доме № 1 по ул. Дружной в пос. Горловка Гурьевского района Калининградской области осуществлена истцом в установленном законом порядке, суд полагает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а соответственно размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности исходя из занимаемых им помещений и общей площади дома 381 кв.м. подлежит установлению равной 79/100 доли, а доля ответчика ФИО2 – соответственно равной 21/100.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении размера долей в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости - удовлетворить.

Установить размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом № 1, общей площадью 381.0 кв.м., в том числе жилой площадью 203.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес > равный 79/100 доли.

Установить размер доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом № 1, общей площадью 381.0 кв.м., в том числе жилой площадью 203.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес > 21/100 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 30 августа 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова