Решение № 12-399/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-399/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Андриановой Л.Г., рассмотрев заявление представителя ГБУЗ «Городская больница №» по доверенности ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении представителя ГБУЗ «Городская больница №»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ ГБУЗ «Городская больница №» привлечен к административной ответственности к административному штрафу в размере 30000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, представитель ГБУЗ «Городская больница №» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой. Свои доводы заявитель обосновал тем, что данное постановление не отвечает требованиям справедливости и соразмерности административного наказания. ГБУЗ «Городская больница №», действовало в правовом поле, соблюдая трудовой кодекс, при должной осмотрительности об изменениях условий оплаты труда ФИО2 и ФИО3 были уведомлены за два месяца с соблюдением требований ч.2 ст. 74 ТК РФ. Они были согласны с изменениями условиями трудовых договоров, о чем имеется их подпись на уведомлениях и в дополнительных соглашениях к трудовым договорам и не были в дальнейшем ими оспорены. При этом, коэффициент качества был заменен на коэффициент интенсивности. При назначении наказания должностное лицо не учло финансовое положение организации. Уплата административного штрафа повлечет за собой неуплату налогов и сборов, невыплату зарплаты работникам, расчеты поставщикам, подрядчиками, исполнителями.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Городская больница №» по доверенности ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, изложив их так как они указаны в жалобе. Суду пояснил, что ими утверждены критерии оценки деятельности врача –хирурга, врача- оториноларинголога военкомата в соответствии с Приказом МЗ РФ №ан от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании руководитель ГБУЗ «Городская больница №» - главный врач ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Представитель Государственной инспекции труда в РБ ФИО5 действующий по доверенности, возражал против заявленных доводов. Суду пояснил, что нарушения имели место быть, обязанности исполнялись ненадлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельства административного правонарушения установлены государственным инспектором труда верно, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Государственным инспектором, проверив полно, всесторонне и объективно материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Городской больницы № состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления государственным инспектором труда, по делу не имеется.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Городская больница №» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ГБУЗ «Городская больница №» по доверенности ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Цыденова Н.М.