Апелляционное определение № 33-12193/2025 33-865/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Ерофеева О.И. УИД 63RS0045-01-2024-008363-84

Гр. дело № 33- 865/2026

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-571/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Андреевой Е.А. и Крайковой А.В.,

при секретаре Васильеве И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 мая 2025 года,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, просила суд признать договор № от 08.08.2023 г., заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк недействительной сделкой, оспаривая сам факт заключения спорного кредитного договора с ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора она была введена в заблуждение и обманута неизвестным ей лицом. Все действия по оформлению кредита производись без её участия. По её заявлению возбуждено 18.08.2023 уголовное дело № по факту мошенничества, истец признана потерпевшей по уголовному делу.

ПАО Сбербанк (кредитор) намеренно скрыл факт возбуждения уголовного дела 19.06.2024. обратился к нотариусу нотариального округа Челно-Вершинского района Самарской области с заявлением о совершении исполнительной надписи для взыскания задолженности по кредитному договору № от 08.08.2023. На основании заявления ПАО Сбербанк нотариусом 19.06.2024 совершена исполнительная запись, с истца взыскана ссудная задолженность 103 964,89 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 18 892,94 руб., 1 485 руб. за совершение исполнительной надписи нотариусом.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что код доступа она сообщила незнакомому ей Александру в ходе разговора по телефону, для чего не помнит, по его указанию оформила озон-карту с открытым счетом и направила копию своего паспорта, после чего пришло смс – собобщение с номера 900 о том, что оформлен кредит и списаны денежные средства.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

28 мая 2025 года Промышленным районным судом г. Самары постановлено решение:«Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора потребительского кредита № от 08.08.2023 г., заключенной между ФИО1 и ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда первой инстанции были основания для признания сделки недействительной на основании положений ст. 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании положений ст.ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3 (по доверенности), на доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от 08.08.2023 года на сумму 198 000 рублей в офертно-акцептном порядке через удаленные каналы обслуживания с использованием идентификационных данных ФИО1 и простой электронной подписи, денежные средства Банком зачислены на ее счет.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами, а именно: информацией о счете, распечаткой направленных сообщений, сведениями о направлении кодов для подтверждения выполнения операций и сторонами не оспаривается.

При этом факт оформления кредитного договора посредством личного мобильного устройства истца, находящегося в этот момент исключительно в её владении, истцом не оспаривался.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, все операции по оформлению кредитного договора, в том числе действия в мобильном приложении, получение СМС-сообщений с кодами и ввод данных кодов для оформления/подписания документов, осуществлялись с личного мобильного телефона истца.

Факт направления истцу сообщений с индивидуальными кодами безопасности, а также выполнение Банком обязательств по информированию истца об их совершении подтверждается, выпиской из журнала СМС-сообщений, направленных на номер телефона истца №, принадлежащего ФИО1

Регистрация и вход в систему «Сбербанк Онлайн», операции по заключению кредитного договора, перечислению денежных средств, были совершены ФИО1 в сети Интернет с использованием одноразового пароля, являющегося аналогом личной подписи, которые были направлены на ее номер телефона, который не выбыл из ее обладания

Для входа в приложение, проведении операций и оформления спорного договора потребительского кредита истцом ФИО1 были использованы одноразовые пароли, которые согласно Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит являются аналогом собственноручной подписи Заемщика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, полностью самостоятельно своими последовательными действиями согласовала с Банком все существенные условия Кредитного договора и ознакомилась с ними. Ознакомление с условиями кредитного договора предусматривает, что истец самостоятельно, своей волей и в своем интересе определил все существенные условия кредитного договора и согласовал их с банком, в результате чего банк и истец достигли соглашения по всем его существенным условиям согласно требованиям Закона о потребительском кредите и пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отмечает, что суд первой инстанции правильно руководствовался частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», положениями ст. ст. 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 201 2 г. N 383 П, Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525" и пришел к выводу, что оспариваемый договор заключён между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях, в офертно-акцептном порядке, все операции совершены с использованием персональных средств доступа клиента, вины Банка в наступлении неблагоприятных последствий для истца, нет. Договор не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), поскольку договор заключен в полном соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона «О потребительском кредите (займе).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, исходя из основания иска - _ п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, и пришел к выводу, что таких обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах оснований для признания оспариваемой ФИО1 сделки применительно к положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда инстанции действительно не имелось.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Из доводов истца следует, что оформление кредитного договора, переводы денежных средств, осуществлялось ею под влиянием обмана со стороны неустановленного лица.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах оснований для признания оспариваемой ФИО1 сделки применительно к положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, приведенным требованиям закона соответствуют.

При рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения Банка при заключении оспариваемой сделки судом установлено не было.

Ошибочное суждение о пропуске стороной истца срока исковой давности не влияет на правильность решения суда, поскольку в иске отказано не только и-за пропуска срока исковой давности.

Правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.