Определение № 33-130/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Пешкова Е.В.

Дело № 13-212/2025

Дело № 33-130/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2026 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Золотарева Ю.Г., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц частную жалобу ФИО1 на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 09.12.2025, которым постановлено:

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Минерал» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-20/2025 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Минерал» к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Минерал» судебные расходы в размере 300898 рублей 31 копейка.

У С Т А Н О В И Л:

Садовое некоммерческое товарищество «Минерал» (далее – СНТ «Минерал») обратилось в Смидовичский районный суд ЕАО с заявлением о возмещении судебных расходов. Указало, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 26.06.2025, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены его исковые требования к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. Между СНТ «Минерал» и ООО «Юридическая компания «Эриз» были заключены договоры оказания юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций, а также в связи с составлением заявления о возмещении судебных расходов, сумма расходов на представителя составила соответственно 125000 рублей, 42000 рублей и 5300 рублей, а всего 172300 рублей. Кроме того, с целью обращения в суд за защитой своих прав обществом понесены расходы в сумме 18000 рублей на составление кадастровым инженером ООО «Региональный земельный центр «Азимут-Дальний Восток» М. заключения о наличии реестровой ошибки, оплачена государственная пошлина в сумме 20 000 рублей за подачу иска, 88000 рублей составили расходы за производство судебной экспертизы, а также понесены почтовые расходы в сумме 2596 рублей 21 копейка.

Просило взыскать в свою пользу с ФИО1 указанные судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО3 поддержал доводы заявления.

Заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просил распределить на него 50% от всех понесенных истцом судебных расходов, либо взыскать денежные средства в размере не более 168596 рублей 21 копейки, снизив размер расходов на оказание юридических услуг до 58000 рублей и отказав в удовлетворении требования о распределении расходов на составление заключения кадастрового инженера М.

Указал, что был лишен судом первой инстанции права на участие в судебном заседании и на судебную защиту, поскольку его обоснованное ходатайство об отложении рассмотрения заявления судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом без учета принципа справедливости. Истец в ходе рассмотрения дела просил изменить конфигурацию земельного участка ответчика таким способом, чтобы исключить из него часть, которая ранее находилась под размещенной опорой ЛЭП, которую на основании ранее принятого решения суда СНТ «Минерал» должно было перенести. Однако принятым судебным постановлением границы его земельного участка были установлены по иным координатам, отличным от тех, на которых настаивал истец. То есть фактически желаемый правовой результат истцом не достигнут. Учитывая изложенное, факт частичного удовлетворения исковых требований, отвечающим принципу справедливости будет взыскание с него половины от заявленных судебных расходов.

Сумма расходов на представителя, заявленная истцом – 172300 рублей, является неразумной и завышенной, с учетом общего количества судебных заседаний по делу, характера заявленных требований, а также средней стоимости оказания юридических услуг в г. Хабаровске. Расходы за подготовленные представителем истца дополнительные документы по делу: дополнения, пояснения, жалобы на кадастрового инженера, не подлежат распределению, так как не стали основанием для вынесенного по делу решения.

Учитывая, что решение суда основано на заключении судебной экспертизы, расходы за составление заключения кадастровым инженером М., содержащего неверные выводы о существе реестровой ошибки, взысканию не подлежат.

В возражениях относительно частной жалобы СНТ «Минерал» просило об оставлении ее без удовлетворения.

Указало, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления. Размер взысканных судебных расходов отвечает объему выполненной представителем работы, сложившимся в регионе расценкам, учитывая также, что ответчик исковые требования не признавал. Кроме того, необходимо учитывать удаленность прохождения судебных заседаний от места фактического нахождения истца и его представителя. Указывает, что все заявленные судебные расходы по делу взысканы судом обоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Согласно материалам дела решением Смидовичского районного суда ЕАО от 26.06.2025 частично удовлетворены исковые требования СНТ «Минерал» к ФИО1 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: ЕАО, <...>, СНТ «Минерал», <...>, участок, <...>, исключены из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании координат угловых и поворотных точек данного земельного участка.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <...> по координатам, указанным в решении суда (по варианту № 2, предложенному заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Группа компаний «Вертикаль»).

Исковые требования к кадастровому инженеру ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела относительно удовлетворения заявленного иска возражал, указывал на отсутствие реестровой ошибки, обжаловал принятый судебный акт в судебную коллегию по гражданским делам суда ЕАО, которая определением от 01.10.2025 оставила его без изменения.

28.10.2024 между ООО «Юридическая компания «Эриз» (поверенный) и СНТ «Минерал» (доверитель) заключен договор оказания юридических услуг № Ю/10/18/24 в рамках которого поверенный обязался составить исковое заявление об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Вознаграждение по данному договору определено в размере 15 000 рублей за составление искового заявления и 50 000 рублей за сопровождение в суде первой инстанции (составление процессуальных документов без выезда к месту проведения судебных заседаний) (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора, в случае необходимости выезда в судебное заседание доверитель оплачивает 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании (том 5 л.д. 132-133).

30.06.2025 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 125000 рублей, согласно которому ООО «Юридическая компания «Эриз» в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг выполнены следующие работы: составлено исковое заявление (15 000 рублей), осуществлено сопровождение интересов СНТ «Минерал» в суде первой инстанции (50 000 рублей); осуществлен выезд в судебные заседания в Смидовичский районный суд 16.12.2024, 15.01.2025, 14.05.2025, 04.06.2025, 20.06.2025 и 26.06.2025 на сумму 60 000 рублей (том 5 л.д. 148).

Квитанциями от 13.11.2024, 16.12.2024, 15.01.2024, 14.05.2025, 04.06.2025, 20.06.2025, 26.06.2025 подтверждается внесение СНТ «Минерал» денежных средств в размере 125 000 рублей по договору от 28.10.2024 (том 5 л.д. 135-141).

27.08.2025 между СНТ «Минерал» и ООО «Юридическая компания «Эриз» заключен договор оказания юридических услуг№ Ю/08/25, согласно которому поверенный обязался по заданию СНТ «Минерал» составить возражение на апелляционную жалобу ответчика по делу № 2-20/2025, а также представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Вознаграждение по данному договору определено сторонами в размере 30 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу и сопровождение в суде апелляционной инстанции (составление процессуальных документов без выезда к месту проведения судебных заседаний) (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора в случае необходимости выезда в судебное заседание доверитель оплачивает 12 000 рублей за участие в одном судебном заседании (том 5 л.д. 142-143).

29.10.2025 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 42000 рублей, согласно которому ООО «Юридическая компания «Эриз» в рамках указанного договора составило возражение на апелляционную жалобу, осуществило сопровождение интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; осуществлен выезд в судебное заседание суда ЕАО 01.10.2025 (том 5 л.д. 144).

Платежным поручением от 01.09.2025№ 259подтверждается внесение СНТ «Минерал» денежных средств в размере 30 000 рублей по указанному договору от 27.08.2025 (том 5 л.д. 147).

12.08.2025 между СНТ «Минерал» и ООО «Юридическая компания «Эриз» заключен договор об оказании юридических услуг№ Ю/Ф/08/14/25, согласно которому поверенный обязался по заданию СНТ «Минерал» составить заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-20/2025.

Вознаграждение по данному договору определено сторонами в размере 5 300 рублей (п. 3.1 договора) (т. 5 л.д. 151).

31.10.2025 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 5300 рублей, согласно которому ООО «Юридическая компания «Эриз» составлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 152).

Квитанцией и кассовым чеком от 12.08.2025 подтверждено внесение СНТ «Минерал» денежных средств в размере 5 300 рублей по договору от 12.08.2025 (т. 5 л.д. 153).

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения вышеназванных договоров об оказании юридических услуг ООО «Юридическая компания «Эриз» было составлено исковое заявление, представитель ФИО4 участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 16.12.2024, в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.01.2025 (посредством видеоконференц-связи), 15.01.2025, 14.05.2025, 04.06.2025, 20.06.2025, 26.06.2025. Представителем истца подготовлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, назначении судебной землеустроительной экспертизы, письменные пояснения к иску; составлены возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО1, представитель истца участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2025; составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Также из материалов дела следует, что СНТ «Минерал» понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 20000 рублей (т. 1 л.д. 11), заключения кадастрового инженераМ.в размере 18 000 рублей (т. 5 л.д. 146, 154-155); 88 000 рублей СНТ «Минерал» оплачено за производство судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «ГК «Вертикаль» (т. 5 л.д. 157, 158), почтовые расходы в сумме 2 596 рублей 21 копейка.

Разрешая заявление в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный СНТ «Минерал» размер судебных расходов на представителя - 172 300 рублей, соответствует критериям разумности и не является завышенным, при этом учел объем заявленных требований, основание и предмет иска, сложность дела и его объем, объем оказанных представителем истца ФИО4 услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, принял во внимание Минимальные тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Хабаровского края по соглашению с доверителями.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на представителя критерию разумности не отвечает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из этого следует, что критерий разумности пределов судебных расходов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявление истца в части возмещения издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вышеприведённые разъяснения не учел, посчитав заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в должной степени дана оценка объёму и характеру выполненной представителем ООО «Юридическая компания «Эриз» в рамках спора работы, сложности данного дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, их продолжительности, а также подготовленных процессуальных документов, не принято во внимание, что разрешение спора зависело от результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы (при этом более трех месяцев производство по делу было приостановлено по причине назначения указанной экспертизы). Кроме того, судом не учтено, что представитель юридической компании статусом адвоката не обладает, в связи с чем Минимальные тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Хабаровского края могут быть учтены судом при анализе сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги наряду с иными расценками, но не могут являться единственным документом, которым суд должен был руководствоваться при разрешении настоящего заявления.

В свою очередь, как ФИО1 к частной жалобе, так и ООО «Юридическая компания «Эриз» к возражениям на неё приложены расценки на юридические услуги, оказываемые юридическими организациями г. Хабаровска, которые также подтверждают, что взысканный судом первой инстанции размер расходов является завышенным.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на представителя истца в суде первой инстанции подлежит снижению до 90000 рублей (с учетом составления искового заявления, участия в 6 судебных заседаниях и подготовке по делу, составления различного рода процессуальных документов, относящихся к существу спора (ходатайств о приобщении доказательств, о проведении экспертизы, дополнительных пояснений и уточнений к иску); в суде апелляционной инстанции до 25000 рублей (составление возражений на апелляционную жалобу и участие в 1 судебном заседании продолжительностью 1 час 15 минут). Размер издержек за составление заявления о судебных расходах - 5300 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным.

Следовательно, размер расходов на представителя составит 120300 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов в рамках данного заявления составляет 248896 рублей 21 копейку.

При этом суд не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что расходы по изготовлению заключения кадастрового инженера М. в сумме 18000 рублей не подлежат возмещению истцу, так как в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение кадастрового инженера является письменным доказательством по делу, основанием для обращения истца в суд, оно было приобщено к материалам дела и исследовано судом, недопустимым доказательством не признано, в связи с этим истец имеет право на возмещение расходов, обусловленных реализацией его процессуального права представлять доказательства в обоснование иска.

Помимо изложенного, признавая за истцом право на возмещение судебных расходов в полном объеме, судом первой инстанции не был учтен результат рассмотрения настоящего спора, на что правомерно указано в частной жалобе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела СНТ «Минерал» были заявлены исковые требования о признании реестровой ошибкой местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 79:06:2525001:439, об установлении границ указанного земельного участка по иным координатам (согласно заключению М.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Вертикаль». В суд представлено заключение экспертов от 18.04.2025, которым установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером <...>. При этом экспертами было установлено два варианта исправления указанной реестровой ошибки.

Сторона истца после поступления в суд указанного заключения экспертов уточнила исковые требования, просила суд установить границы земельного участка, принадлежащего ответчику, в координатах согласно варианту № 1, предложенному экспертами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования СНТ «Минерал» удовлетворил частично. Признавая реестровой ошибкой сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <...> и исключая из ЕГРН сведения об описании его координат угловых и поворотных точек, границы земельного участка, вместе с тем, были установлены судом по варианту № 2, предложенному экспертами.

Таким образом, определение границ земельного участка произведено судом по иному варианту, чем было заявлено истцом, что повлекло частичное удовлетворение его иска, следовательно, в части данного требования решение фактически принято не в пользу СНТ «Минерал», связи с чем размер судебных расходов, подлежащих возмещению СНТ «Минерал», составит 124448 рублей 10 копеек (248896 рублей 21 копейка/ 2 требования).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу СНТ «Минерал» с ФИО1, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению, частная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 09.12.2025 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в иной редакции:

«Заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Минерал» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-20/2025 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Минерал» к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Минерал» (ИНН <...>) судебные расходы в размере 124448 рублей 10 копеек».

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Судья Ю.Г. Золотарева

Мотивированное определение изготовлено 10.03.2026