Решение № 12-90/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело № 12-90/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 20 июля 2020 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4

на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, ФИО3 от 14 мая 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

14 мая 2020 года постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неправильные выводы.

Инспектор ДПС ФИО4 полагает, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в ходе исследования выдыхаемого им воздуха на наличие этилового спирта с использованием прибора Алкотектор combi получен результат 0,163 мг/л, что свидетельствует о наличии алкогольного опьянения ФИО1

Инспектор ДПС ФИО4 и лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд не явились. О дате, времени и месте рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушении, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении, поступившего мировому судье, следует, что 01 марта 2020 года в 01 час 00 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), находясь в состоянии опьянения.

При этом действия ФИО1 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, и квалифицированы по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд второй инстанции находит эти выводы мирового судьи правильными.

Согласно части 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, устанавливается путем его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.03.2020 № следует, что инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. В связи с этим с использованием прибора Алкотектор PRO 100 cоmbi, заводской №, дата поверки 03.06.2019, проведено исследование выдыхаемого водителем воздуха на наличие этилового спирта. Определено, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0, 163 мг/л.

Согласно п. 4.6 ГОСТ Р50.2.038-2004 "Измерения прямые однократные" доверительные границы погрешности и расширенная неопределенность результата измерения должны содержать не более двух значащих цифр. Следовательно, указанное значение равное 0,163 мг/л подлежит округлению до 0,16 мг/л.

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, основания для привлечения указанного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы жалобы инспектора ДПС ФИО4 сводятся к переоценке доказательств, изложенных в обжалованном постановлении, они не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Обжалованное постановление мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. Требования, предъявляемые к содержанию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.9, 29.10 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для признания постановления мирового судьи незаконным, в том числе по мотивам, указанным заявителем в жалобе, не установлено.

При отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, согласно пункту 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы суд находит необходимым вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, ФИО3 от 14 мая 2020 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 3-ий кассационный суд.

Судья Л.В. Жукова