Решение № 2-726/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-726/2026

Дело №2-726/2026

16RS0014-01-2025-000406-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 марта 2026 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Щеголевой О.Н.,

при секретаре Ишутове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 149 км. ФИО8Новгород - Саратов. ДТП произошло с участием транспортных средств: Geely Tugella, государственный регистрационный номер №, владелец и водитель ФИО6; Volkswagen, государственный регистрационный номер №, владелец ФИО2, водитель ФИО1

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Geely Tugella, государственный регистрационный номер №.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Geely Tugella, государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 2 157 737,70 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 2157737,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36577 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО7, действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании частично признали исковые требования в размере суммы ущерба, определенного в заключении ООО «Экспертно-юридический центр»

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО7, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 149 км. ФИО8Новгород - Саратов. ДТП произошло с участием транспортных средств: Geely Tugella, государственный регистрационный номер №, владелец и водитель ФИО6; Volkswagen, государственный регистрационный номер №, владелец ФИО2, водитель ФИО1

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Geely Tugella, государственный регистрационный номер №.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Geely Tugella, государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO027166 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

САО «ВСК» признав событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 2 157 737,70 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По ходатайству ФИО1, не согласившегося с заявленной истцом стоимостью ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения элементов передней части и салона автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный номер №, указанные в актах осмотра ТС и Заказ-нарядах не могли образоваться в результате столкновения с а/м Volkswagen Caravelle государственный регистрационный знак №.

Повреждения, указанные в Списке № (стр.10-11 заключения) могли образоваться в результате столкновения автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный номер №, с автомобилем Volkswagen Caravelle государственный регистрационный знак №. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изложенным в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный номер №, по Единой Методике на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа:777 700 рублей; с учетом износа: 466 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный номер №, по Методике Минюста РФ на дату производства экспертизы составляет: без учета износа - 1 004 300 рублей; с учетом износа - 732 900 рублей.

Оценивая представленное заключение экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно п.1,2 ст.39 СК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства сумму ущерба, определенной в заключении ООО «Экспертно-юридический центр» не оспаривал.

Согласно документов, представленных в материалы дела, собственником транспортного средства Volkswagen Caravelle государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Как установлено п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как уже было указано выше, право на взыскание с должника в порядке суброгации выплаченного страховой организацией страхового возмещения по платежному поручению возникает с момента страхового возмещения. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в размере произведенного страхового возмещения.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, с момента выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, перешло право требования возмещения убытков с виновника ДТП, т.е. с ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО1, следовательно, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 004 300 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 043 руб.

В соответствии с п.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При назначении по делу автотехнической экспертизы, ее оплата возлагалась судом на ответчика ФИО1

Оплата экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 48 900 руб.

Учитывая, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с ФИО1. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию денежные средства в размере 48 900 рублей за составление экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба 1 004 003 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 043 руб.

Отказать в удовлетворении требований истца о взыскании остальных сумм ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы 48 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Щеголева

Дата изготовления мотивированного решения – 10.04.2026.