Решение № 2А-34/2019 2А-34/2019(2А-775/2018;)~М-529/2018 2А-775/2018 М-529/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2А-34/2019

Дело №2а-34/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1- адвоката Чаплыгина А.А., представившего ордер № и удостоверение №, также действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года, представителя административного ответчика призывной комиссии г. Сосновый Бор Ленинградской области - ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Сосновоборского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании незаконным решения призывной комиссии по проведению от 31.05.2018г. о призыве на военную службу, обязании в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу вынести решение об освобождении от призыва на военную службу, взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с названными требованиями. В обоснование требований указал, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию от 31.05.2018г. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе «В»). Решением призывной комиссии 31.05.2018г. административный истец был призван на военную службу. Считает решение призывной комиссии незаконным, поскольку ФИО1 страдает <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело слушанием отложить не просил.

Административный ответчик – ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представил, об отложении дела не просил.

Суд, с учетом требований ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административного истца и административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области». При этом суд учел, что в судебном заседании участие принимает представитель административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Чаплыгин А.А., требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Согласился с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, и указал, что диагноз истца: <данные изъяты> подтвержден материалами дела, и заключением экспертизы, и просил требования удовлетворить в полном объеме. Также указал, что ФИО1 на дополнительное обследование не направлялся, направлялся в июне 2018г. на рентгенограмму, которая показала <данные изъяты>, но рентгенолог не имеет возможности определить нарушение функций, поскольку это прерогатива невролога и вертебролога. Также обратил внимание, что в начале 2018г. при обращении в ЦМСЧ-38, был обнаружен у истца болевой синдром, что свидетельствует о нарушении функции.

Представитель призывной комиссии ФИО2, в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требования не имеется. Поскольку оспариваемое решение законно и обоснованно, принято с учетом заболеваний, имеющихся у ФИО1 Они признают, что у него заболевание: <данные изъяты>, и предполагая нарушение функций, направили на дополнительное обследование, где была проведена рентгенограмма, и нарушение функций не установлено.Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 4 указанного положения установлено, что при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно ч.2 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п.1 указанной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона предусматривает, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.62 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения законности оспариваемых решений, действий, бездействий, лежит на административном ответчике.

Из материалов дела следует (копия личного дела ФИО1) и установлено судом, что в весенний призыв 2018г. ФИО1 проходил медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе по состоянию здоровья, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б-3».

Также из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами на боли в позвоночнике (л.д.16-31), ему проводились необходимые исследования, направлялся на санаторно-курортное лечение.

Согласно п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Из материалов дела следует, что ФИО1 27.06.2018г. была проведена рентгенограмма (л.д.46), сведений и доказательств проведения контрольного (дополнительного) обследования, материалы дела не содержат.

По ходатайству административного истца, судом была назначена, и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов (л.д.100-123) «В соответствии со сведениями представленных материалов по состоянию на 2018год у ФИО1 имел место правосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника второй степени, что подтверждается результатами рентгенологических исследований. Заболевание позвоночника, подтвержденное объективными рентгенологическими признаками, обуславливает нарушение защитной, статической и двигательной функции позвоночника. Проявления заболевания позвоночника ФИО1, отраженные в медицинских документах – длительный анамнез заболевания, жалобы, сведения об ограничении подвижности в позвоночнике, напряжение мышц спины, по субъективным признакам характеризуют выраженность <данные изъяты>.

Анализ результатов рентгенологических исследований позвоночника, сведения медицинских осмотров и проведение визуального осмотра хирургом позвоночника 31.05.2018г. следует рассматривать как достаточные основания для предположения о том, что 31.05.2018г. ФИО1 может страдать сколиозом <данные изъяты>.

Проведение и направление ФИО1 на дополнительное обследование, обусловлено необходимостью уточнения и объективизации диагноза, а также установления нарушения функции позвоночника и ее степени.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, ответили на вопросы, поставленные судом, квалификация экспертов подтверждена материалами дела, и не вызывает сомнений, выводы обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований, сомневаться в компетентности и объективности экспертов, не имеется.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Исходя из положений ст.226 КАС РФ, административное дело об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями подлежит удовлетворению, в случае если суд установит, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; не соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также не соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, решение призывной комиссии г. Сосновый Бор от 31.05.2018г. в отношении ФИО1 о признании его годным к военной службе (категория годности Б3) является незаконным и подлежит отмене, и заявленные требования, в этой части, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 66 «в» Расписания болезней (на которую ссылается истец) относятся болезни позвоночника и их последствия с незначительными нарушениями функций.

К пункту "в" относятся, в том числе, фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций.

Принимая во внимание, что при установлении диагноза: сколиоз позвоночника 2 степени, не установлены нарушения функции, ФИО1 не был направлен на контрольное (дополнительное) обследование, и что заключение о категории годности граждан к военной службе принимается на основании медицинского освидетельствования военно-врачебных комиссий, созданных и действующих в соответствии с Постановлением Правительства РФ, суд считает необходимым в удовлетворении требований об обязании вынесения в 4-х месячный срок решения об освобождении административного истца от призыва на военную службу, отказать.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, либо на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Таким образом, при проведении весенних мероприятий, связанных с призывом на военную службу в 2019году, ФИО1 не лишен права и возможности направления на контрольное (дополнительное) обследование или повторное освидетельствование для установления нарушения функций <данные изъяты>, который был выявлен у ФИО1 в 2018г.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФКУ Военный комиссариат Ленинградской области в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии г. Сосновый бор Ленинградской области от 31 мая 2018г. о призыве на военную службу ФИО1.

Взыскать с ФКУ Военный комиссариат Ленинградской области в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.