Постановление № 5-67/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 5-67/2024

Дело № 5-67/2024

УИД 78RS0006-01-2024-000411-24

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2024 года)

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> Костин Федор Вячеславович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, гражданина России, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин. у <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», г.р.з№, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при совершении маневра поворота налево с проезжей части <адрес> на проезжую часть б<адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> не выполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству №», г.р.з. Р353ТВ198 под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, который с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия (столкновения) с транспортным средством под управлением ФИО1 применил торможение, в результате чего произошло падение пассажира Потерпевший №1, находящейся в салоне автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира Потерпевший №1 <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину в совершении правонарушения признал, однако, полагал, что должностным лицом фактически неправильно установлен адрес административного правонарушения. После оглашения судом его письменных объяснений от 29.05.2023, сообщил, что он подтверждает их, но, как пояснил раньше, не согласен с местом правонарушения. Относительно совершенного маневра пояснил, что на перекрестке заметил, что у водителя автобуса был включен правый поворотник, поэтому ФИО1 стал осуществлять поворот налево, но увидев, что автобус едет прямо, затормозил и водитель автобуса тоже применил торможение. ФИО1 не увидел, что произошло ДТП, поскольку столкновения не было. С потерпевшей не связывался, потому что сотрудники ГИБДД не дали ему номер ее телефона. Сперва хотел ознакомиться в ГИБДД с материалами дела, но ему отказали, сославшись что в отношении него дело не возбуждено и привлекаемым лицом по 12.24 КоАП РФ он не является, а у него есть намерение договориться с потерпевшей, то это будет возможно уже в суде. Затем все же его ознакомили с материалом дела, но не в полном объеме, объяснения потерпевшей в составе материала отсутствовали, номер телефона узнать не смог, знал только адрес. Самостоятельно домой к потерпевшей не ездил, поскольку посчитал неуместным приезжать к ней без предупреждения. Также ФИО1 отметил, что он не знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 не связывался с ней в течение 8 месяцев с момента ДТП, при этом, все ее контактные данные имелись в материалах ГИБДД. Также Потерпевший №1 указывала, что в автобусе было много пассажиров, и человек, который так грубо нарушил ПДД РФ, не может в дальнейшем управлять транспортным средством, в связи с чем настаивала на лишении ФИО1 права управления транспортным средством.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом 78 КР 1753817/1 об административном правонарушении от 11.01.2024, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- протоколом № 78 3 032 019117 осмотра места совершения административного правонарушения от 22.05.2023, составленного в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. С учетом того, что дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ возбуждено не в день ДТП, а значительно позднее, проведение осмотра места совершения правонарушения не в день ДТП нарушением не является;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2023, в присутствии двух понятых, на которой указано направление движения автобуса со слов пассажира;

- рапортом старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому при просмотре видеозаписи с камер видеорегистратора, полученных из Автобусного парка, установлено, что ДТП по факту бесконтактного ДТП имело место в 15 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 04 мин. экипажем № в СПб Городскую больницу № доставлена гражданка Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут около станции метро Ленинский пр-кт на остановке упала в автобусе при резком торможении, получила закрытый перелом костей левого предплечья со смещением;

- заключением эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у гражданки Потерпевший №1 установлена: закрытая травма левого предплечья – оскольчатые переломы диафизов левой лучевой кости на границе средней и нижней трети со смещением и левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – время, объективно необходимое для срастания поврежденной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы, независимо от фактического срока лечения, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы, что могло иметь место в условиях ДТП при травмировании в салоне транспортного средства. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, отек мягких тканей в области травмирования, клинико-рентгенологические данные, объем и характер врачебного пособия и рекомендаций не исключают возможности их образования в указанный в определении срок;

-сведениями, предоставленными собственником транспортного средства г№ ООО «Новые Транспортные Системы» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 37 мин по 16 час. 22 мин автомобиль находился в пользовании ФИО1, с приведением маршрута движения транспортного средства, в который место ДТП входит;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 57 минут она находилась в качестве пассажира в автобусе №, в котором ехала от <адрес> в сторону метро <адрес>, стояла у средней двери, держась за поручень правой рукой и готовилась к выходу. У остановки м. <адрес> автобус резко затормозил и она потеряла равновесие, упала на левый бок, в результате удара Потерпевший №1 почувствовала сильную боль в левой руке, услышала крики в салоне. Люди, которые ехали в автобусе, помогли ей подняться, тогда Потерпевший №1 вышла и автобуса, водитель закрыл дверь и уехал, при этом, ни Потерпевший №1, ни очевидцы водителю о произошедшем не сообщали. Далее после ДТП Потерпевший №1 позвонила дочери, перешла дорогу и поехала в травмпункт по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, где врач ее осмотрел, сделал рентген и вызвал скорую помощь, после чего Потерпевший №1 была доставлена в Городскую больницу №;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 27 минут, управляя технически исправным транспортным средством «№, принадлежащим ООО «Автотранспортная компания», осуществлял движение по <адрес> в направлении б<адрес> в сторону <адрес> в г. Санкт-Петербурге, следовал по второму ряду справа по маршруту №. Подъезжая к пересечению проезжей части № ФИО2 включил указатель правого поворота, чтобы за перекрестком перестроиться в правый ряд (полосу для общественного транспорта), однако, в этот момент перед ним со встречного направления резко повернул каршеринг, в связи с чем ФИО2 не меняя направление, избегая столкновения применил торможение, благодаря которому избежал ДТП. При этом, ФИО2 выкрикнул претензию водителю каршеринга по существу маневра. на что водитель просто посмотрел и поехал дальше. ФИО2 посмотрел в салон автобуса, убедившись в отсутствии пострадавших, продолжил движение по маршруту, также никто с травмами или претензиями не обращался и не просил вызвать экстренные службы. Через какое-то время в автобусном парке ФИО2 сообщили, что в салоне автобуса упала женщина и его в ближайшее время вызовут в ГИБДД. В данном ДТП ФИО2 считает себя невиновным, сотрудников ГИБДД на место не вызывал, так как изначально не думал, что это ДТП;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Новые Транспортные Системы» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортного средства в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору аренды транспортного средства без экипажа (публичная оферта). Приемка транспортного средства осуществляется посредством использования мобильного приложения «Ситидрайв» - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает (либо отказывается от приемки) транспортного средства в аренду. Таким образом, управление транспортным средством осуществляется клиентами ООО «Новые Транспортные Системы» по договору аренды. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 37 минут по 16 часов 22 минут автомобиль №, находился в пользовании арендатора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, управляя арендованным транспортным средством № в районе <адрес>. 2 по <адрес>, стоял в крайнем левом ряду, пропускал встречный поток автомобилей, чтобы совершить левый поворот на б<адрес> в г. Санкт-Петербурге, в светлое время суток при естественном освещении в ясную погоду. ФИО1 навстречу по <адрес> (от <адрес> в сторону <адрес>) двигался рейсовый автобус с включенным правым поворотником, в связи с чем данный сигнал ввел ФИО1 в заблуждение, поскольку он думал, что водитель автобуса собирается повернуть на <адрес>, однако, автобус продолжил движение прямо. Не убедившись в безопасности своего маневра ФИО1 начал движение, а водитель автобуса применил резкое торможение, чтобы избежать ДТП, удара не было, в связи с чем транспортные средства разъехались. При этом, ФИО1 не знал о том, что при резком торможении автобуса упали люди и получили травмы;

- объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании при разъяснении ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

- видеозаписью, из которой усматривается момент ДТП и нарушение ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд полагает возможным использовать письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку ФИО1 подтвердил их содержание в судебном заседании в существенных обстоятельствах, при разъяснении в судебном заседании ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При этом в день их получения ФИО1 не был лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем, по сути, при опросе обладал статусом свидетеля, подтвердив, что за рулем транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. находился он.

Формальное отсутствие в этих объяснениях прямого указания на разъяснение положений ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, не влечет признания объяснений недопустимым доказательством, поскольку фактическое исследование формы бланка объяснений позволяет установить, что порядок получения показаний свидетеля нарушен не был, соответствующий объем прав был ему разъяснен и реализован.

Так, согласно ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ Свидетель вправе: 1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; 3) пользоваться бесплатной помощью переводчика; 4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Из объяснений следует, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, которая по своему содержанию полностью соответствует п. 1 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, разъяснения положений п. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ не требовалось, поскольку ФИО1 является гражданином РФ, владение ФИО1 русским языком проверено в судебном заседании; право делать замечание по поводу правильности занесения его показаний, согласно п. 4 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, фактически реализованы, о чем свидетельствует выполненная им отметка «с моих слов записано верно, мною прочитано», письменные объяснения ФИО1 подписаны.

Таким образом, суд устанавливает, что существенных нарушений при отборе письменных объяснений у ФИО1, обладавшего на дату дачи письменных объяснений статусом свидетеля, допущено не было. При этом он был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

По аналогичным мотивам суд полагает допустимыми доказательствами письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований правил дорожного движения, а именно п. 13.4 ПДД РФ и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести установлено и подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд критически относится к доводу стороны защиты о неверном указании места административного правонарушения, а именно адреса: <адрес> поскольку согласно сведениям, представленным собственником автомобиля, транспортное средство №, находилось на перекрестке в районе <адрес>, что также подтверждается представленной видеозаписью с камеры автобуса. Определение адреса места административного правонарушения таким образом не вносит неопределенности в установлении существенных обстоятельств по делу. <адрес> является ближайшим к перекрестку <адрес> и является ближайшим домом, от которого ФИО1 начал поворот с <адрес>.

Доводы о том, что ФИО1 не знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не влекут признания протокола недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой, протокол составлен в его отсутствие, копия протокола направлена почтой.

В связи с вышеуказанным, действия ФИО1 врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих вину обстоятельств – признание вины, привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное гл. 12 КоАП РФ, впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает мнение потерпевшей, полагавшей, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вместе с тем суд считает возможным в данном случае назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но с учетом мнения потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, не в минимальном размере, а в размере, соответствующему характеру правонарушения и его последствиям, - 24 000 рублей 00 коп., поскольку нарушение ФИО1 ПДД РФ произошло на перекрестке, где водителю следует проявлять особую осторожность и осмотрительность, а так же ввиду того, что как на стадии возбуждения дела, так и при рассмотрении дела по существу ФИО1 не предпринял мер по примирению с потерпевшей и возмещению ей вреда.

Суд полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа в установленном размере будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Потерпевшая не лишена возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении причиненного ей вреда.

руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в административного штрафа в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО) ИНН <***> КПП 781345001, БИК 014030106, номер счета получателя платежа 03100643000000017200, банк получателя Северо-Западное главное управление Центрального банка России, ОКТМО 40339000, КБК 18811601123010001140, кор. счет 40102810945370000005, УИН 18810478230320013188, плательщик ФИО1

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: <...>, каб. 111, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья: Ф.В. Костин