Апелляционное определение № 33-10981/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Самохин В.В. УИД 34RS0015-01-2024-000345-69

№ 13-155/2025 (2-231/2024) № 33-10981/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» декабря 2025 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с материалом по заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» о предоставлении отсрочки исполнения решения Еланского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2024 г. по исковому заявлению прокурора Еланского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» о возложении обязанности по организации проведения ремонта дороги,

по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор»

на определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2025 года, которым:

было отказано в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» о предоставлении отсрочки исполнения решения Еланского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2024 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ГБУ ВО «Волгоградавтодор» возложена обязанность по организации проведения работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги <.......> и автомобильной дороги <.......> в соответствии с приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» для приведения автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р № <...>.

Установлен срок организации проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в течение 10 (десяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем устранения дефектов асфальтобетонного покрытия. В части установления срока организации проведения работ в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГБУ ВО «Волгоградавтодор» обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев со ссылкой на недостаточность финансирования, на необходимость инженерных изысканий и составление проектной документации, на проведение инженерно- геодезических изысканий, на утверждение проектной документации в ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» и комитете транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Утверждал, что на сроки выполнения работ оказывают влияние: продолжительность выполнения проектных работ; необходимость согласования и доведения из бюджета <адрес> до учреждения субсидии, необходимой для выполнения работ; необходимость благоприятных погодных условий для выполнения работ. По объектам аналогам срок выполнения ремонтных работ составляет 3-4 месяца. Утверждал, что в установленный решением суда срок невозможно организовать и выполнить необходимые работы. Ссылался на совершение ряда необходимых действий в целях исполнения решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе государственное бюджетное учреждение <адрес> «Волгоградавтодор» оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Утверждает, что по доводам изложенным в заявлении, вправе требовать предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1абз. 1, 2 и 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № <...>-О от ДД.ММ.ГГГГ: основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Лицо, обратившееся с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано представить необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства возможности его исполнения по истечении срока испрашиваемой отсрочки.

Поскольку бремя доказывания затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности его исполнения по истечении требуемого периода отсрочки лежит именно на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то и бремя негативных последствий недоказанности таких обстоятельств несет именно заявитель.

Из представленного материала следует, что вступившим в законную силу решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ГБУ ВО «Волгоградавтодор» возложена обязанность по организации проведения работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги <.......> в соответствии с приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» для приведения автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р № <...>.

Установлен срок организации проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в течение 10 (десяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем устранения дефектов асфальтобетонного покрытия. В части установления срока организации проведения работ в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГБУ ВО «Волгоградавтодор» обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

В обоснование заявления указал на недостаточность финансирования, на необходимость инженерных изысканий и составление проектной документации, на проведение инженерно- геодезических изысканий, на утверждение проектной документации в ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» и в комитете транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Утверждал, что на сроки выполнения работ оказывают влияние: продолжительность выполнения проектных работ; необходимость согласования и доведения из бюджета <адрес> до учреждения субсидии, необходимой для выполнения работ; необходимость благоприятных погодных условий для выполнения работ. По объектам аналогам срок выполнения ремонтных работ составляет 3-4 месяца. Утверждал, что в установленный решением суда срок невозможно организовать и выполнить необходимые работы. Ссылался на совершение ряда необходимых действий в целях исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья пришел к правильному выводу о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сроков подготовки проектной документации и осуществления работ, а также погодных и температурных условий, препятствующих проведению работ, судом был предоставлен срок исполнения работ в течение 10 месяцев.

Решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Возложенная судом обязанность подлежала исполнению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату обращения с заявлением о предоставлении отсрочки, ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения решения суда, в том числе его частичного исполнения.

В этой связи, судья правильно исходил из недоказанности наличия бесспорных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Разрешая заявление, судья верно исходил в том числе из того, что предоставление отсрочки повлечет длительное неисполнение решения суда (свыше 1 года), вступившего в законную силу.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Указанные в заявлении основания не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Представление отсрочки исполнения решения суда не обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения судьи, являются несостоятельными.

Необходимость изыскания финансовых ресурсов не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о недостаточности срока выполнения возложенных обязанностей, о необходимости совершения ряда действий в целях исполнения решения суда несостоятельны, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к его несвоевременному исполнению и как следствие, к нарушению прав и законных интересов граждан.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения судьи, в частной жалобе не указано.

В этой связи, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения <адрес> «Волгоградавтодор» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Марчуков