Решение № 2-2237/2024 2-2237/2024~М-1527/2024 М-1527/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2237/2024

УИД 04RS0№-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2237/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, являясь пассажиром микроавтобуса № с г/н № под управлением ФИО4, собственником, которого является ответчик ФИО2 и транспортного средства № № с г/н №, собственником которого является ФИО3, попала в ДТП по дороге из <адрес> в <адрес>. В результате ДТП ФИО1 какое-то время находилась без сознания в салоне микроавтобуса, когда пришла в себя, с трудом смогла выбраться из автобуса. После ДТП на место пришествия приехала диспетчер маршрута на своем автомобиле и сопроводила ФИО1 до ГБУЗ « Балейская центральная районная больница». При этом скорую помощь ни водитель автобуса, ни иные лица не вызывали, а самостоятельно истец вызвать скорую не могла, так как находилась в состоянии шока и испытывала физическую боль от ушибов. После травмпункга ФИО1 довезли до дома невестки ФИО5, к которой истец ехала в гости. Вечером по указанному адресу в дом невестки приезжали сотрудники полиции, опрашивали ФИО1 о происшествии. При этом сотрудники полиции, пользуясь тем, что она находится в посттравматическом состоянии и не могла адекватно воспринимать происходящее из-за полученных травм, разъяснили ФИО1 о том, что лучше для нее сейчас зафиксировать, что она получила травму в результате падения на улице, что никакого ДТП не было. Также вечером к истцу приехал руководитель водителя автобусного рейса №544 -ФИО2 и был согласен на возмещение причиненного вреда, в связи с чем оплатил 70 000 руб., и 50 000 руб. на следующий день, а также выдал расписку, где обязался в случае осложнения болезни оказать материальную медицинскую помощь. В ГУЗ «Балейская ЦРБ» истцу диагностирован ушиб грудной клетки, перелом 8,9, 10 ребер справа. Согласно справке о первичной консультации невролога от ДД.ММ.ГГГГ, выданной РКБ им. Семашко, ФИО1 диагностировано (ЗЧМТ) № от ДД.ММ.ГГГГ, № Также согласно медицинскому заключению ВК ГБУ Городская больница № от 16.01.2023 истец нуждается в санаторно-курортном лечении. В дальнейшем ФИО1 в связи с проблемами со здоровьем не выясняла, как было оформлено ДТП. ФИО1 звонила ФИО2 с просьбой оказать материальную помощь в связи с ухудшением здоровья и осложнениями травм, полученных при ДТП, однако ответчик на звонки перестал отвечать. Далее истцу стало известно, что ДТП не оформлено, ФИО2 отрицает факт ДТП. Далее ФИО1 неоднократно обращалась в МВД и прокуратуру с целью установлению факта ДТП и привлечения виновных лиц к ответственности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Л. В.А. получила повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. По результатам дополнительной процессуальной проверки следователем СО МО МВД России «Балейский» вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате ДТП ФИО1 причинен средний вред здоровью. Кроме того, в адрес начальника ОГИБДД «МО МВД России Балейский» выделены материалы с целью принятия решения по факту ДТП в рамках КоАП РФ. Также установлена вина сотрудников ГИБДД по не регистрации ДТП.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Полагали, что суммы, переданные ФИО2 в день ДТП в размере 70 000 руб., и на следующий день 50 000 руб., не должны учитываться в счет компенсации морального вреда, так как переданы в счет материального ущерба, на лекарства, у истца была порвана куртка. Ранее истец работала в № в должности уборщика, после ДТП ей пришлось уволиться с работы, так как она не могла далее выполнять служебные обязанности из-за болей, появившихся после ДТП. Кроме того, истец длительное время не могла восстановить свое нарушенное право в связи с отсутствием факта регистрации ДТП, и для этого пришлось обращаться с жалобой в прокуратуру.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как являясь собственником транспортного средства № с г/н № передал управление транспортным средством ФИО4, который в день ДТП отошел от заданного маршрута. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Помощником прокурора Шулуновой С.М. дано заключение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 150 000 руб., полагала, что зачету в счет компенсации морального вреда подлежат 60 000 рублей из выплаченных ФИО2 денежных средств, просила взыскать с ответчиков солидарно 90 000 руб.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ автобусным рейсом № ФИО1 выехала из г. Читы в г. Балей, что подтверждается проездным билетом от ДД.ММ.ГГГГ. При въезде в город маршрутное такси сломалось, пассажиры пересели в другой автобус. По приезду в <адрес> все пассажиры кроме ФИО1 покинули автобус. В автобусе оставались водитель и ФИО1 Примерно в 13:15 в г. Балей произошло ДТП с участием микроавтобуса № с государственным номером № под управлением ФИО4, собственником, которого являлся ответчик ФИО2 и транспортного средства № с государственным номером №, под управлением ФИО8

17.05.2023 в МО МВД России «Балейский», в Балейскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба от ФИО1 по факту ее участия в дорожно-транспортном происшествии 15.02.2022.

Согласно заключению служебной проверки от 13.06.2023 инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Балейский» лейтенант полиции ФИО9, лейтенант полиции ФИО10, допустили нарушения пункта 290 Административного регламента, п. 4 и 5 Правил учета ДТП, выразившееся в невнесении информации о ДТП от 15.02.2022 с участием автомобилей № с г/н № под управлением ФИО8 и Luidox 2250DX с г/н № под управлением ФИО4 в информационную систему органов внутренних дел учета ДТП и государственную статистическую отчетность.

В ходе проведения служебной проверки были изучены материалы по оформлению ДТП хранящиеся в ОГИБДД МО МВД России «Балейский», а именно схема места ДТП составленная инспектором ДПС ФИО9, объяснения, отобранные от водителей ФИО8 и ФИО4 из которых установлено, что 15.02.2022 в дневное время в № произошло ДТП с участием водителей № с г/н Н № ФИО8 и № с г/н М № под управлением ФИО4 Из объяснения водителей следовало, что в результате ДТП не было пострадавших, и водители в момент ДТП находились в автомобилях одни.

Проведенной проверкой УУП МО МВД России «Балейский» по факту обращения в лечебное учреждение ФИО1 от 15.02.2022 было установлено, что ФИО1 получены травмы в результате падения, когда она шла пешком в районе автостанции в г.Балей.

Из материала проверки КУСП № № от 15.02.2022 следует, что 15.02.2022 в дневное время ФИО1 приехала в г.Балей в гости к знакомым, когда она шла возле автостанции то по неосторожности поскользнулась и упала. После чего с травмой обратились за медпомощью в ЦРБ г.Балей, так как болело в грудной клетке, указано,, что в госпитализации он не нуждается, претензий не имеет, проверку просит прекратить.

Постановлением от 18.02.2022 в возбуждении уголовного дела по факту обращения в ЦРБ г.Балей ФИО1 отказано за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно Журналу приема амбулаторных больных приемного отделения ГУЗ «Балейская ЦРБ» под № ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 зарегистрирована ФИО1 на приеме у №, под №216 в Журнале 15.02.2022 в 15:25 значится ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с №.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имелись следующие повреждения: № и повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к неврологу с жалобой на №.

Собственником транспортного средства микроавтобуса № с г/н № нс ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО2, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

Собственником транспортного средства № с г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация на нового собственника с заменой государственного регистрационного знака, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 03.06.2024.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что ФИО1 причинен вред здоровью в результате ДТП от 15.02.2022 с участием транспортных средств № с г/н № и № с г/н №.

Вопреки доводам представителя ФИО12 о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку водитель ФИО4 отошел от заданного маршрута путевого листа, в материалах дела имеется проездной билет рейсового автомобиля №544 Чита-Балей от 15.02.2022, где в качестве перевозчика указан ФИО2

Моральные и физические страдания, возникшие у истца в связи с повреждением здоровья в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежат компенсации.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята в № на должность уборщика служебных помещений отдела материально – технического и хозяйственного обеспечения.

Суду представлены сведения о больничных листах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом характера полученных истцом повреждений, их степени тяжести и последствий, длительности лечения, а также суд учитывает то обстоятельство, что истец на момент ДТП являлась уборщиком служебных помещений, характер ее работы предполагал активные физические действия, травма грудной клетки, а именно перелом ребер, полученный в результате ДТП не позволил ей в полной мере осуществлять трудовую функцию, истец вынуждена была оформлять больничные листы на протяжении двух месяцев, не могла выполнять обязанности в полной мере после выхода с больничного, в связи с чем, она претерпела нравственные страдания.

В подтверждение указанных доводов суду представлены медицинские документы.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб. в солидарном порядке.

При этом суд учитывает, расписку от 15.02.2022, написанную ФИО2 и пояснения истца о том, что в день ДТП, 15.02.2022 ФИО2 переданы ей 70 000 руб., 16.02.2022 - 50 000 руб., всего 120 000 руб., и принимает эту сумму в счет исполнения обязательств по компенсации морального вреда.

Судом отклоняется довод истца о том, что 120 000 руб. переданы ей в счет возмещения материального ущерба, поскольку доказательств того, что на момент передачи денежных средств объем материального ущерба оценивался в указанной сумме, и согласован между сторонами, суду не представлены. Кроме того, такой вывод суда не лишает истца права на обращение с требованием о взыскании материального ущерба и представлять соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 госпошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№), ФИО3 №) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 240 000 руб.

Зачесть в счет исполнения обязательств, выплаченные ФИО2 ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2, (№), ФИО3 (№) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: C.Б. Лубсанова