Решение № 2-190/2021 2-190/2021~М-30/2021 М-30/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-190/2021

<данные изъяты>

УИД 09RS0005-01-2021-000073-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи ФИО9, при секретаре судебного заседания - ФИО10, с участием: представителя ответчика РСА - в лице ФИО14, действующей по доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, и просит взыскать с ответчиков:

- Российского Союза Автостраховщиков в его пользу страховое возмещение в размере 118958 рублей 21 копейку; неустойку за просрочку осуществления требуемой в суде компенсационной выплаты; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году в размере 40445 рублей 72 копейки; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы компенсационной выплаты; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей;

- ФИО2 ущерб в размере 16436 рублей 99 копеек.

При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в городе <адрес>, с участием транспортных средств: ФИО4 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО11-М., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП признан водитель автомашины ФИО4 ФИО7 М.С., нарушивший ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «НАСКО», согласно страхового полиса ХХХ №, заключенного в отношении лиц, допущенных к управлению т/с ФИО4 государственный регистрационный знак № регион. Лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана приказом ЦБ РФ.

Истец обратился к ответчику (РСА) с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет необходимых документов для выплаты. Ответчик - РСА признал случай страховым и произвел выплату в размере - 113500 рублей.

Однако, истец не согласился с размером компенсационной выплаты, и обратился с досудебной претензией к ответчику, приложив в обоснование своих доводов экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО12, ответчик (РСА), произвел доплату в размере 36700 рублей сос ссылкой на экспертное заключение №, проведенное ООО «Компакт Эксперт».

В адрес суда от истца ФИО1 поступило заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором он просит суд взыскать с ответчика - РСА в его пользу страховое возмещение в размере - 249800 рублей; штраф в размере 50% от суммы неисполненного ответчиком обязательства; неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере - 249800 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году в размере - 12784 рубля; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере - 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 5579 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - 10000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 обратился с заявлением об отказе от исковых требований к ФИО2 в связи с добровольным возмещением ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, от них по поступило адресованное суду ходатайство о проведении судебного заседания без их участия.

От ответчика (РСА) письменных возражений на исковое заявление истца ФИО1 не поступало, однако, ранее, на назначенное судом предварительное судебное заседание, представитель ответчика (РСА) ФИО6 действующий по доверенности несогласный с исковыми требованиями направил в суд ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, для всестороннего и объективного рассмотрения гражданского спора.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного процесса, причина его неявки суду неизвестна, адресованных суду ходатайств от него не поступало.

В силу пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику ФИО2 судебное извещение по надлежащему адресу.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца и его представителя, и, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещен о слушании дела, считает, возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика РСА - ФИО8 в судебном заседании не признала исковые требования и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме за ее необоснованностью, полагая, что ответчиком (РСА) по обращению истца была выплачена компенсационная выплата в полном объеме.

В случае удовлетворения требований истца просила суд применить положения статьи 333 ГПК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, снизить размер расходов на представителя.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в КЧР в городе Черкесске по <адрес>, с участием транспортных средств: ФИО4 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО11-М., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП признан водитель автомашины ФИО4 ФИО2, нарушивший ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «НАСКО», согласно страхового полиса №, заключенного в отношении лиц, допущенных к управлению т/с ФИО4 государственный регистрационный знак № регион. Лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана приказом ЦБ РФ.

Истец обратился к ответчику (РСА) с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет необходимых документов для выплаты. Ответчик - РСА признал случай страховым и произвел выплату в размере - 113500 рублей.

Однако, истец не согласился с размером компенсационной выплаты, и обратился с досудебной претензией к ответчику, приложив в обоснование своих доводов экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО12, ответчик (РСА), произвел доплату в размере 36700 рублей со ссылкой на экспертное заключение №, проведенное ООО «Компакт Эксперт».

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае страховое возмещение истице не выплачено. В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности эта страховая организация уже не является обязанной в правоотношении стороной, поскольку согласно пункта 1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с выше указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков - РСА.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.2 Устава РСА, основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку одним из предметов спора являлся факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства при обстоятельствах, отраженных в материалах дела об административном правонарушении, по ходатайству представителя истца и ответчика (РСА), по делу назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЭУ «Альтернатива»:

-проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу без непосредственного осмотра и исследования поврежденных автомашин, в частности автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возможно, на основании материалов, имеющихся в настоящем гражданском деле;

-с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, с наибольшей вероятностью можно утверждать, что все повреждения автомашины Киа Рио государственный регистрационный знак № - соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в городе <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в административном материале;

-в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 451300 (четыреста пятьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертами - техниками ФИО15 и ФИО16, в распоряжение указанных экспертов были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал в полном объеме, с объяснениями участников ДТП, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, кроме того они состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ и 7332), заключение было проведено с использованием графической модели столкновения транспортных средств, объективность экспертного заключения у суда сомнения не вызывает. Эксперты ФИО15 и ФИО16 имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ЭУ «Альтернатива», ответчиком не представлены.

В адрес суда от участников судебного процесса ходатайств о допросе экспертов, а также о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 указанного выше Кодекса.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ЭУ «Альтернатива», суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении, в наибольшей степени согласуются с остальными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей (в частности нормы пункта 2.3.).

Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Суд приходит к выводу, что с ответчика (РСА) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 249800 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика РСА штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 82 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о произведении компенсационной выплаты, а также направлял претензию, однако РСА компенсационная выплата не произведена по основаниям, не предусмотренным законом. Поскольку РСА (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца в нарушение требований вышеперечисленных норм права не исполнил свою обязанность по перечислению ему компенсационной выплаты, то правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено.

Поскольку ответчиком РСА невыплачена компенсационная выплата в размере 249800 рублей, размер штрафа составит: 249800х100х50=124900 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы (249800 рублей) последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей.

Кроме того, суд также полагает взыскать с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 неустойку на доплаченную часть компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12784 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта на сумму 8000 рублей, а также государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5579 рублей, подтверждается имеющимися в деле квитанциями об оплате, указанные суммы признаются судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика (РСА).

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждается распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ и договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде.

Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма в счет оплаты услуг представителя соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика (РСА) в пользу истца 10000 рублей.

В суд поступило заявление от руководителя экспертного учреждения «Альтернатива» ФИО5 о взыскании суммы стоимости судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы по делу. Заявление мотивировано тем, что по делу была выполнена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 35000 рублей, ее оплата не произведена.

Между тем, в абзаце 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ указано, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 94 и статьи 98 ГПК РФ.

В связи с принятием судом решения о частичном удовлетворении иска с ответчика в пользу ЭУ «Альтернатива» необходимо взыскать стоимость судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика (РСА) в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3495 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере - 249800 рублей; штраф в размере - 124900 рублей; неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере - 200000 рублей; неустойку на доплаченную часть компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12784 рубля; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5579 рублей; а всего взыскать - 611603 (шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 3495 (три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП ФИО13 (ЭУ «Альтернатива») стоимость судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Малокарачаевского районного суда Р.А. Лепшоков