Решение № 2-3628/2018 2-3628/2018 ~ М-2277/2018 М-2277/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3628/2018

дело № 2-3628/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что ... по вине соседей из ... произошло затопление принадлежащей истцу .... Затоплением ей причинен материальный ущерб в размере 51 223 рубля 14 копеек. Просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей и расходы в виде юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков ущерб согласно результатам судебной экспертизы и расходы за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, факт затопления не оспаривали. Не согласились с суммой иска, с результатами судебной экспертизы. Считают, что моральный вред не доказан, расходы на юриста слишком завышены, просили снизить до разумных пределов.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ). Аналогичные правовые предписания содержатся в статье 210 ГК РФ.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Как следует из материалов дела, собственником ..., расположенной по адресу: ..., является ФИО5 (л.д.42).

Согласно акту от ... технического обследования ..., расположенной в жилом ..., затопление произошло с вышерасположенной .... Собственник ... самостоятельно производил замену отопительного прибора в спальне. На месте трубы и угла произошла течь. На потолке облупилась водоэмульсионная краска, обои отошли от стен (3 полосы), отклеились поверху. Возмещение ущерба за счет собственника ... (л.д.13).

Общими долевыми собственниками по ? доли в праве на ... являются ФИО2, ФИО3 (л.д.47,48).

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залива ... в соответствии с повреждениями, закрепленными в акте технического обследования ... жилого ... от ..., выполненного комиссией ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок ...» на дату составления заключения составляет 29 040 рублей (л.д.62-75).

Изучив заключение эксперта, оценивая собранные по делу доказательства, суд признает указанное заключение полным, ясным и обоснованным.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 29 040 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку, как следует из обстоятельств по делу, между сторонами сложились имущественные отношения, что в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 25 000 рублей. Учитывая сложность дела, суд считает возможным присудить с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны истца исполнена в размере 4 592 рубля, с ответчиков подлежат взысканию расходы по экспертизе в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 причиненный ущерб в размере 29 040 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 592 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.