Решение № 12-12/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года п.Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы Шалинского районного потребительского общества, <адрес>

на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 03.02.2017 года № 7-9676-16-ОБ/108/144/10, которым юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 10.02.2017 года № 7-9676-16-ОБ/108/144/13, которым юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

По обращению С., работающего в должности водителя в Шалинском районном потребительском обществе, зарегистрированного № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены надзорно-контрольные мероприятия в отношении работодателя, по результатам которых Шалинское районное потребительское общество признано виновным:

- постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 03.02.2017 года № 7-9676-16-ОБ/108/144/10 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей;

- постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 10.02.2017 года № 7-9676-16-ОБ/108/144/13 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Шалинское районное потребительское общество обратилось в суд с жалобой на указанные постановления.

Постановление от 03.02.2017 года № 7-9676-16-ОБ/108/144/10 заявитель просит отменить за отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить. На работника обязанность по ремонту автомобиля была возложена должностной инструкцией. В постановлении Минтруда Российской Федерации от 10.11.1992 №31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», на основании которого вынесено обжалуемое постановление, указано, что водителями не производится ремонт автомобилей. Однако это противоречит условиям раздела 2 трудового договора, справочник носит рекомендательный характер, не является документом, подтверждающим или опровергающим факт вхождения конкретной обязанности в круг служебных, должностных обязанностей работника, регламентированных должностной инструкцией.

Постановление от 10.02.2017 года № 7-9676-16-ОБ/108/144/13 заявитель просит отменить в части размера административного штрафа с применением ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания ниже санкции статьи. После обнаружения признаков правонарушения недостатки были устранены на момент вынесения обжалуемого постановления, сигнальные жилеты закуплены. Предприятие социально значимо для населения на территории района. Имущественно-финансовое положение значительно ухудшилось, снизился доход в связи с экономической ситуацией в стране.

Лицо, участвующие в деле, на ведении протокола заседания не настаивал.

В заседании законный представитель юридического лица Шалинского районного потребительского общества - ФИО2, обе жалобы поддержал в полном объеме по указанным в них доводам.

В заседании Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дел в суд не явилась, об отложении дел не просила, доказательств уважительности неявки в суд не предоставила, суд с учетом мнения ФИО2 не возражавшего против рассмотрения жалоб при данной явке, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, вынесшего обжалуемые постановления.

Заслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дел об административном правонарушении, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсудья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя в соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РоссийскойФедерации.

В силу ст.419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в порядке, установленной федеральными законами.

Согласно ч.1ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от однойтысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от однойтысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнеобеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Выводы должностного лица о виновности Шалинского районного потребительского общества в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27 и ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам совершения правонарушений, основаны на исследованных доказательствах.

Действиям Шалинского районного потребительского общества дана надлежащая квалификация по ч.1 ст.5.27 и ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения по постановлению от 10.02.2017 года № 7-9676-16-ОБ/108/144/13 Обществом не оспаривается. Факт совершения административного правонарушения по постановлению от 03.02.2017 года № 7-9676-16-ОБ/108/144/10 подтвержден исследованными доказательствами, а доводы апелляционный жалобы суд счел в этом случае необоснованными, так как административная ответственность установлена за нарушение ст.60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, а должностная инструкция к таким документам не относится, поэтому установленные ею обязанности не должны противоречить условиям трудового договора. Дополнительного оглашения к трудовому договору на выполнение обязанностей работником, указанных в должностной инструкцией, с С. не заключалось.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановления составлены с соблюдением требований закона. Обстоятельств, исключающих производство по делам, не имеется.

Таким образом, Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 пришла к обоснованному выводу о виновности Шалинского районного потребительского общества и правильно квалифицировала его действия по ч.1 ст.5.27 и ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтены положения ст.ст. 4.2 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в пределах санкций ч.1 ст.5.27 и ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о правонарушителе.

Вместе с тем согласно положениям ст.4.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями) кодекса, рассмотрение которых подведомственно одному судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, более строгого административного наказания.

При вынесении обжалуемых постановлений указанные положения закона должностным лицом учтены не были. Выявленные нарушения совершены однимюридическим лицом, выявлены в ходе однойпроверки по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривались должностным лицом одногооргана административной юрисдикции, проводившим проверку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Шалинское районное потребительское общество подлежало привлечению к административной ответственности с назначением наказания с учетом положений ст.4.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого Шалинским районным потребительским обществом в суд представлены материалы, подтверждающие доводы представителя заявителя о том, что Шалинское районное потребительское общество находится в тяжелом финансовом положении, ранее к административной ответственности не привлекалось, взыскание значительного штрафа может привести к чрезмерному ограничению его имущественных прав и его сотрудников.

С учетом изложенного, характера совершенных правонарушений и их последствий, на основании положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит возможным снизить назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Рассмотренные в отношении Шалинского районного потребительского общества дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.5.27 и ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединить в одно производство.

Жалобу на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 03.02.2017 года № 7-9676-16-ОБ/108/144/10 по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Жалобу на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 10.02.2017 года № 7-9676-16-ОБ/108/144/13 по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 03.02.2017 года № 7-9676-16-ОБ/108/144/10 по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 10.02.2017 года № 7-9676-16-ОБ/108/144/13 по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шалинского районного потребительского общества изменить, на основании ч.2 ст.4.4, ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхназначить данному юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток с момента получения (вручения) копии решения.

Судья С.Н. Миронова