Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 10-16/2019

Дело № 10-16/2019 судья Манжуев Б.Г.

СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Филипповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Кретовой А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение №362 и ордер №2067936 от 13.08.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление Северобайкальского межрайонного прокурора Спиридонова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 27 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Кретову А.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и его защитника Кобзе О.Н., полагавших необходимым постановление мирового судьи считать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обвиняется в незаконном вылове нерестовой рыбы – самцов омуля в количестве 27 штук, из реки Холодная, совершенного 27 октября 2018 года, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Рассмотрев уголовное дело по существу, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении Северобайкальский межрайонный прокурор Спиридонов Р.В. просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с его незаконностью и необоснованностью, вследствие неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указывает, что ФИО1 является юридически не судимым. Вместе с тем, из характеризующего ФИО1 материалов следует, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, уголовное преследование прекращалось в связи с деятельным раскаянием. В данном случае прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не обеспечит соблюдение целей и задач уголовного законодательства, направленных на охрану объектов окружающей среды, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Полагает, что исключительно вынесение обвинительного приговора и назначение наказания ФИО1 позволит достичь целей и задач, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кретова А.Н. поддержала апелляционное представление по доводам, изложенных в нем, просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

ФИО1, его защитник Кобзе О.Н. с апелляционным представлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего М.. просила апелляционное представление прокурора рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В силу ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, данными в п.25.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", с учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 УПК РФ судья (суд) обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления судьи (постановления, определения суда) и в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, резолютивная часть постановления мирового судьи не содержит разъяснения ФИО1 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. Указанные разъяснения не отражены также в протоколе судебного заседания.

Более того, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции разъяснил ФИО1 последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, на что подсудимый ФИО1 согласился, и просил прекратить уголовное дело по данному основанию. Между тем, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку постановление мирового судьи отменяется и дело направляется на новое рассмотрение, доводы, изложенные в апелляционном представлении о необходимости учета личности ФИО1, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, они подлежат проверке в стадии судебного разбирательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 27 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья Б.Г. Цэдашиев