Решение № 2-1290/2021 2-1290/2021~М-691/2021 М-691/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1290/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г.

с участием представителя Управления имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО1

администрации МО <адрес> "<адрес>" <адрес> ФИО2,

представителя ответчика по доверенности и ордеру ФИО3,

представителя Управления Росреестра по РД ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» к ФИО5 о признании права отсутствующим, анулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений <адрес> (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании права отсутствующим, анулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта.

В обосновании иска указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен факт незаконного оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000018:997, площадью 375 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> планы, уч. №. Так же земельный участок расположен вдоль дороги на лесополосе Махачкала-<адрес>, не огорожен, каких-либо строений не имеется и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность.

Указанный земельный участок был образован путем размежевания из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000018:989, который поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес> на имя ФИО6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО5 с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

На проверку подлинности документа Управлением был направлен запрос о предоставлении информации о наличии права на земельный участок у ФИО7 главе администрации <адрес>, согласно ответу которого за № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО7 земельный участок и выписка о выделении земельного участка не выдавались. Исходя из этого можно сделать вывод о подложности представленной ФИО7 выписки из похозяйственней книги. Таким образом, регистрация права была осуществлена незаконно, в нарушение действовавшего порядка.

На основании чего просит признать право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000018:997, площадью 375 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес> планы, уч. № отсутствующим, аннулировать запись в ЕГРН на указанный земельный участок и снять его с государственного кадастрового учёта.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации МО <адрес> "<адрес>" <адрес> ФИО2 поддержал требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своих представителей.

Третьи лица ФИО8, администрации ГОсВД «<адрес>», ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 05:40:000018:997, площадью 375 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> планы, уч. №, принадлежит на праве собственности ФИО5 с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

Как усматривается из реестрового дела, указанный земельный участок был образован путем размежевания из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000018:989, который поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес> на имя ФИО6.

Согласно выписке из ЕГРН с переходом прав от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000018:989, расположенный по адресу: <адрес> планы, уч. №, первоначально было зарегистрировано за ФИО6

Основанием для регистрации её права, как это следует из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000018:989, расположенный по адресу: <адрес> планы, уч. №, послужила выписка из похозяйственной книги, выданная и.о. главы администрации с Шамхал-<адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО6 права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> планы, уч. №, о чём в похозяйственной книге №л-742 администрации с Шамхал-Термен сделана запись на основании приказа Винсовхоза им. Дахадаева №/II.

В реестровом деле имеется также копия приказа №/II по совхозу им. Дахадаева от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором совхоза им. Дахадаева Османовым О., о выделении земельного участка под индивидуальное строительство работнику совхоза ФИО6 - 0,15 га.

В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000018:989 имеются: топографический план земельного участка, схема расположения земельного участка №, его чертёж, а также акт согласования местоположения границ земельного участка №, площадью 1500 кв.м., в котором имеются подписи двоих собственников смежных участков.

Затем право собственности на земельный участок площадью 375 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000018:997, расположенный по адресу: <адрес> планы, уч. №, перешло от ФИО6 к ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО11, действующим в интересах ФИО6 с ФИО8

Затем между ФИО8 и ФИО5 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 продал, а ФИО5 купил земельный участок площадью 375 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000018:997, расположенный по адресу: <адрес> планы, уч. №. Указанный договор и передаточный акт к нему имеются в реестровом деле, представленном в суд по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление в обоснование своих требований о признании права ответчика на спорный земельных участок отсутствующим в иске ссылается на то, что Управлением был направлен запрос о предоставлении информации о наличии права на земельный участок у ФИО7 главе администрации <адрес>, согласно ответу которого за № от ДД.ММ.ГГГГг. гр. ФИО6 земельный участок и выписка о выделении земельного участка не выдавались, что свидетельствует о том, что регистрация её права была осуществлена незаконно, в нарушение действовавшего порядка.

Между тем, указанные доводы истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчиков на этот земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическими владельцами земельного участка являются ответчики, права которых зарегистрированы в ЕГРН.

Как следует из материалов дела право собственности ответчиков на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам.

Указанные сделки никем не оспорены.

Управление в иске ссылается на то, что ответчик не доказал все последовательность перехода права собственности на земельный участок.

Однако исходя из вышеприведённых положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права ответчиков отсутствующим.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Ответчики в подтверждение своего владения ссылались на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ими зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Управлением имущественных и земельных отношений <адрес>, приложенному к иску, земельный участок расположен вдоль дороги на лесополосе Махачкала-<адрес>, не огорожен, каких-либо строений не имеется и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность.

Представитель истца в судебном заседании просил принять меры по обеспечению иска, направленные на запрет ответчику и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке.

Из представленных ответчиками доказательств следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт. Истцом, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств своего владения земельным участком не представлено.

Согласно позиции в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии ФИО13 на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2109-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 140-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Истцом не представлено доказательств того, что его право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем возникла необходимость избрания именно такого способа защиты как предъявления иска о признании права отсутствующим.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчиков отсутствующими в связи с тем, что земельные участки фактически находятся во владении ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании права отсутствующим, анулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» к ФИО5 о признании отсутствующим право собственности, номер регистрации права 05-05/001- 05/270/001/2016-831/2 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000018:997, площадью 375 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> планы, уч. №, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000018:997, площадью 375 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> планы, уч. №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова