Решение № 2-1188/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1188/2017

Дело № 2-1188/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 24 мая 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя ответчика ООО «ВТЛ», ООО «Альтаир» - ФИО1, действующий на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «ВТЛ», ООО «Альтаир» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВТЛ», ООО «Альтаир» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу на основании права собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №

На момент совершения ДТП ФИО7 осуществлял функции водителя от компании ООО «АЛЬТАИР».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» в установленном законом порядке прямого урегулирования по полису ОСАГО ЕЕЕ №, приложив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения приложенных документов ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Для определения размера ущерба в полном объеме, причиненного автомобилю истца в ДТП, истец обратился в независимую организацию ООО «Эксперт Оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое истец обратился для расчета ущерба, сумма восстановительных расходов с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Альтаир», ООО «ВТЛ» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Альтаир» ФИО1, являющийся также представителем ООО «ВТЛ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, Применение такой меры, как возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, возможно в том случае, если истцом доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Вместе с этим, для удовлетворения требований о возмещении убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность хотя бы одного из условий, исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № с прицепом г/н №, в следствие которого автомобилю истца причинены повреждения. При этом, истец указывает на то обстоятельство, что виновником указанного ДТП выступил ФИО7

Вместе с тем, факт вины ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава указанного административного правонарушения. Таким образом, вина ФИО7 в причинении повреждений автомобилю истца отсутствует.

Истцом не представлены доказательства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), подтверждающие его право собственности на транспортное средство которому причинен ущерб. В связи с чем, невозможно достоверно установить, что транспортное средство на момент причинения ущерба находилось в собственности истца. Между тем, административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД при оформлении результатов ДТП, нельзя считать надлежащим доказательством права собственности истца на указанный автомобиль, так как указание на нахождение автомобиля в собственности именно ФИО2 ничем не подтверждается. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований, так как невозможно установить факт причинения именно истцу. В связи с чем просил в иске истцу отказать.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на основании права собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» в установленном законом порядке прямого урегулирования по полису ОСАГО ЕЕЕ №, приложив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения приложенных документов ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Для определения размера ущерба в полном объеме, причиненного автомобилю истца в ДТП, истец обратился в независимую организацию ООО «Эксперт Оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое истец обратился для расчета ущерба, сумма восстановительных расходов с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.

Данные отчеты об оценке причиненного истцу материального ущерба и утраты товарной стоимости принимается судом в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, поскольку представленный документ соответствует нормам законодательства о проведении оценки, экспертное учреждение имеет все необходимые лицензии, составитель отчетов имеет соответствующее образование в области автомашин, оборудования и транспортных средств. Выводы отчетов не опровергнуты ответчиками.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №.

На момент совершения ДТП ФИО7 осуществлял функции водителя от компании ООО «ВТЛ», что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа о принятии на работу.

Собственником автомобиля «ДОФ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «АЛЬТАИР».

Согласно договора № на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТЛ» арендовало у ООО «АЛЬТАИР» транспортное средство марки «ДОФ» государственный регистрационный знак №.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку виновный ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия, являясь работником ООО «ВТЛ», управляя транспортным средством «ДОФ» государственный регистрационный знак № исполнял служебные обязанности, и страхового возмещения явилось недостаточно для погашения стоимости восстановительного ремонта, суд полагает взыскать с ООО «ВТЛ в пользу истца разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «АЛЬТАИР» надлежит отказать в полном объеме, поскольку на момент ДТП автомобиль находился в распоряжении ООО «ВТЛ» на основании договора аренды.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу ФИО2 ООО «ВТЛ» почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ООО «ВТЛ» и ООО «Альтаир» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, расходов на оценку ущерба и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВТЛ» в пользу ФИО2 ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в размер <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к ООО «Альтаир» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, расходов на оценку ущерба и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова