Решение № 2-1099/2017 2-1099/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1099/2017

Дело № 2-1099/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Панариной А.Е.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Технический центр организации дорожного движения», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Технический центр организации дорожного движения», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Технический центр организации дорожного движения» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. под 22% годовых сроком до <данные изъяты> г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от <данные изъяты> г. ООО «Технический центр организации дорожного движения» надлежащим образом не исполняло своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которой: текущие проценты по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с ООО «Технический центр организации дорожного движения», ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Технический центр организации дорожного движения» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. признал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, в письменном возражении на исковое заявление указал, что поскольку установленный п. 3.3. Договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. срок для предъявления права кредитора о погашении задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ г., то в исковых требованиях к ФИО1 следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Технический центр организации дорожного движения» в лице директора ФИО1 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. признал исковые требования к обществу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Технический центр организации дорожного движения» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 22% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора кредитор вправе досрочно истребовать задолженность по договору (в полном объеме или частично) по основаниям, указанным в п. 5.3. настоящего договора.

На основании п. 5.3. Кредитного договора при невыполнении заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него настоящим договором, а также при выявлении кредитором признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможности неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что включает в себя, не ограничиваясь перечисленным: невыполнение и/или ненадлежащее выполнение заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него иными договорами/соглашениями, заключенными и/или третьим лицами.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании п. 1 и п. 1.3. Договора поручительства в случае нарушения ООО «Технический центр организации дорожного движения» своих обязанностей по возврату (в том числе по досрочному возврату) кредита, предоставленного по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом и/или штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, в течение трех рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления (требования) истца или более поздний срок, установленный истцом в названном уведомлении (требовании), уплатить (перечислить) последнему сумму, не уплаченную ООО «Технический центр организации дорожного движения».

Согласно истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Технический центр организации дорожного движения» надлежащим образом не исполнял своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Поэтому кредитор вправе был требовать досрочного возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., из которой: текущие проценты по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Технический центр организации дорожного движения» в лице директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. признал исковые требования в полном объеме. В заявлении указал, что последствия признания исковых требований ему известны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекс РФ принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает необходимым удовлетворить требования истца предъявленные к ООО «Технический центр организации дорожного движения».

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признании иска ответчиком в мотивированном решении суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Что касается требований ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, то суд находит требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3. Договора поручительства кредитор вправе предъявить поручителю требования о погашении задолженности за заемщика в течение одного года с момента наступления срока исполнения соответствующих обязательств.

Поскольку на основании п. 1.2. Кредитного договора сроком возврата кредита установлена дата ДД.ММ.ГГГГ г., то срок для предъявления права кредитора к поручителю о погашении задолженности заемщика истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что представитель ответчика ООО «Технический центр организации дорожного движения» в лице директора ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, и признание иска ответчиком принято судом, суд полагает, что исковые требования к обществу подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Технический центр организации дорожного движения» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Технический центр организации дорожного движения» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Панарина