Решение № 2А-2564/2020 2А-2564/2020~М-2620/2020 М-2620/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-2564/2020

Дело №2а-2564/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2 (по ордеру № от 07.07.2020), представителя административных соответчиков УМВД России по Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО3 (от доверенности от 01.01.2020 №2),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коуаго Джомо Доналда к УМВД России по Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2020 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступил упомянутый административный иск, в котором административный истец ФИО1 просит:

1) признать незаконным решение УМВД России по Белгородской области № от 11.04.2020, на основании пп.7 п. 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации;

2) обязать УМВД России по Белгородской области восстановить истцу аннулированную многократную визу, выданную на основании разрешения на временное проживание;

3) признать незаконным решение УМВД России по Белгородской области № от 11.04.2020 об отказе в выдаче вида на жительство на основании пп.7 п.1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

4) обязать УМВД России по Белгородской области выдать истцу вид на жительство (л.д. 5-9).

В ходе судебного заседания сторона административного истца уточнила требование в части восстановления нарушенного права административного истца, в указанной части просит суд:

- обязать УМВД России по Белгородской области восстановить ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выдать вид на жительство и внести изменения в соответствующие учеты (л.д. 117, 118).

Судом приняты уточнения административного иска в силу ч. 1 ст. 46 КАС РФ и разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», представленные уточнения не изменяют предмет и основание административного иска.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 настаивали на удовлетворении административного иска с учетом уточнений.

Представитель административных соответчиков УМВД России по Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области – ФИО3 возражала относительно заявленных требований.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон и (или) их представителей, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, <адрес> является гражданином <данные изъяты> на территории Российской Федерации находится с 07.02.2016 на основании однократной учебной визы, выданной 28.01.2016 сроком до 08.03.2016, цель прибытия – поступление и дальнейшее обучение в БГТУ им. Шухова в г. Белгороде.

С 01.03.2016 после поступления в упомянутый ВУЗ ФИО1 находился в Российской Федерации на основании многократной учебной визы сроком до 06.02.2017, а в связи с продолжением обучения ему выдавалась виза: с 31.01.2017 до 07.08.2017, с 17.10.2017 до 28.08.2018, с 17.10.2017 до 28.08.2018.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о рождении от 09.10.2017 и об установлении отцовства административный истец является отцом ФИО13 (л.д. 30, 31).

24.12.2018 на основании решения УМВД России по Белгородской области № административный истец получил разрешение на временное проживание, а 25.01.2019 ему выдана многократная виза сроком до 29.10.2020.

29.01.2019 он зарегистрировался в <адрес> по адресу проживания своей жены ФИО11

11.03.2019 ФИО1 трудоустроился, заключив трудовой договор с <данные изъяты>

16.07.2019 он сменил работу, заключив договор с <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> от 24.09.2020 ФИО1 работает на данном предприятии в должности изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы в участке переработки мяса птицы с 16.07.2019 по настоящее время (л.д. 116).

Факт уплаты налога из заработной платы административного истца подтвержден справками 2 НДФЛ за 2019, 2020 годы (л.д. 114, 115).

21.10.2019 брак между ФИО1 и ФИО12 прекращен (л.д. 44).

Исходя из административного иска, причиной распада семьи явилась смерть их общего ребенка ФИО14

21.11.2019 и 25.03.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. за каждое правонарушение.

13.12.2019 ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением № от 11.04.2020 УМВД России по Белгородской области аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание ФИО1 в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 15-17).

Упомянутым решением установлено, что родители, брат и сестра административного истца являются гражданами Республики Камерун, проживают в Итальянской Республике.

Заключением № от 11.04.2020 УМВД России по Белгородской области ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации со ссылкой на положения пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 18-20).

Иного обоснования кроме как дважды привлечения административного истца к административной ответственности в течение одного года оспариваемые решение и заключение не содержат.

Как следует из положений пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В силу пп.7 п. 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

17.08.2020 решением Белгородского областного суда решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 09.07.2020 об отмене постановления должностного лица от 25.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д. 100-102).

При таких обстоятельствах на момент вынесения настоящего решения, оспариваемые акты не соответствуют совокупности требований, установленных положениями пп. 7 п. 1 ст. 7 и пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должны реализовываться с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.03.2006 №55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доказательств того, что поведение административного истца может повлечь негативные последствия для основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, представителем административных соответчиков не представлено.

Административный истец длительный период проживает в Российской Федерации, трудоустроен, оплачивает установленные законом налоги.

Принятие таких мер ограничения как аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отказ в выдаче вида на жительство, не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения (21.11.2019), степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу. Аннулирование вида на жительство, отказ в разрешении на временное проживание влекут для административного истца обязанность покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, представляют собой чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в его личную жизнь, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем оспариваемые решение и заключение подлежат отмене.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Такая совокупность в данном случае имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств, оценив в соответствии с нормами главы 7 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными положениями закона, суд считает необходимым признать незаконными и отменить решение УМВД России по Белгородской области № от 11.04.2020 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и заключение № от 11.04.2020 об отказе в выдаче вида на жительство, возложив обязанность на УМВД России по Белгородской области рассмотреть вопрос о восстановлении ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации (по решению УМВД России по Белгородской области от 24.12.2018 № и о выдаче вида на жительство в отношении Коуаго Джомо Доналда ДД.ММ.ГГГГ внеся соответствующие изменения в учеты.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск Коуаго Джомо Доналда к УМВД России по Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Признать незаконными и отменить решение УМВД России по Белгородской области № от 11.04.2020 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и заключение № от 11.04.2020 об отказе в выдаче вида на жительство.

Обязать УМВД России по Белгородской области рассмотреть вопрос о восстановлении ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации (по решению УМВД России по Белгородской области от 24.12.2018 № и о выдаче вида на жительство в отношении Коуаго Джомо Доналда ДД.ММ.ГГГГ внеся соответствующие изменения в учеты.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.А. Орлова