Решение № 12-116/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-116/2019

Дело № 12-116/19


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2019 г. г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, в составе:

Председательствующего судьи Дзуцева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания от ... о признании ФИО1, ... рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С настоящим постановлением ФИО1 не согласился, обжаловав его в установленном порядке. В обоснование доводов жалобы указал, что ... был освидетельствован на состояние опьянения в ... Освидетельствование было произведено на основании протокола ... составленным ... Признаков могущих свидетельствовать о наличии состояния алкогольного опьянения у него обнаружено не было, что подтверждается копией протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В копии протокола основанием для направления на медицинское освидетельствование не подчеркнуто, не указана дата, время и место рассмотрения дела. Вместо переулка ... указана ..., такой улицы в ... нет.

При этом в протоколе присутствуют запись, что отстранение от управления осуществлено с применением видео записи. Нет подписи о получении копии протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, так как копия протокола ему не вручалась, а также указано, что от подписи отказался.

Согласно п.6 Постановления, перед освидетельствованием инспектор должен был проинформировать о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, показать целостность клейма государственного поверителя. Законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было.

В ходе рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза, на разрешение вопросов которой были поставлены вопросы о том кем исполнялась подпись от имени инспектора ... но эксперт не ответил на поставленный вопрос ввиду краткости и малоинформативности исследуемых подписей. Кроме того оспаривалась скорость написания протокола, так как временной промежуток между остановкой, проведением всех процедур, написанием протоколов

По результатам освидетельствования на состояние опьянения, которое проводилось ... Которым также допущены нарушения при составлении акта освидетельствования. Допущено указание не того, года, что дает возможность предположить об освидетельствовании полного тезки. Указано, что он промахнулся при выполнении координационных проб, хотя он точно попадал в нос. Пробы Ташена вообще им не выполнялись, хотя указаны в заключении. Повторный анализ алкотестер показал, что алкоголя в крови нет. После этого было предложено сдать биологический материал. По результатам химического анализа сделан вывод, что в крови у него имеются каннабиоиды, что не соответствует действительности. Кроме того, посуда для сбора биологического материала была предоставлена не в кабинете и не в герметической упаковке, а в коридоре и вскрыта, что не исключает случайного попадания в эту емкость посторонних примесей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснили, что Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено лицом не имеющим полномочий, а именно сведений об официалом назначении мирового судьи ... на должность мирового судьи судебного участка в официальных источниках нет. Почерковедческая экспертиза проведена не качественно. Медицинское освидетельствование проведено с нарушениями. Учитывая все неясности и неоднозначность, которые в связи с сомнениями должны быть оценены судом, в пользу ФИО1 Считает данное постановление необоснованным, вынесенным с нарушением требований административного кодекса и просили ее удовлетворить

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела № 12-116\19, считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания от ... не подлежащей удовлетворению:

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1., ... ФИО1 следовал по ... управляя транспортным средством. ..., находясь в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

протоколом серии ... от ... о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С содержанием протокола ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись;

протоколом серии ... от ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического ) опьянения ... от ..., из которого усматривается, что согласно результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов ФИО1 обнаружены (канабиноиды ) прегабалин.

рапортом инспектора ... из которого усматривается, что ..., при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, им (... была остановлена автомашина марки "... под управлением ФИО1. В ходе проверки документов было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов). В соответствии с требованиями п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года №475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с использованием средств видеофиксации, проинформировал водителя ФИО1 о порядке освидетельствования.. По результатам освидетельствования у водителя не подтвердилось алкогольное опьянение, однако, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ... был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое установлено. В отношении водителя – ФИО1. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы ... показал, что освидетельствование ФИО1 проводилось в соответствии с требованиями предъявляемыми законодательством к процедуре медицинского освидетельствования на состояние наркотического или алкогольного опьянения. Довод ФИО1, о том, что проба Ташена не проводилась, но указана в акте, указал, что это техническая ошибка, но основополагающим в данной ситуации является анализ крови ФИО1, которым выявлены (каннабиноиды,) и прегабалин входящий в состав антидепрессанта Лирика. Указал, что в кабинете, в целях безопасности ведется видео запись, которая представлена в материалы дела. Кроме того обратил внимание, что в случае несогласия с экспертизой можно было использовать контрольный образец для повтороной экспертизы или провести генетический анализ на ее принадлежность, в коей сомневается ФИО1 который хранится три месяца.

... допрошенная в ходе рассмотрения дела показала, что в кабинете ведется видео запись, из которой видно, что емкость для отобрания биологического материала упакована, совместно с ФИО1 она вышла в коридор показать, где туалетная комната. По характеру ее одежды можно понять, что объемный круглый предмет другую подменную емкость, которая как утверждает ФИО1 у нее была с собой, ей просто некуда было положить.

Таким образом, действия ФИО1, в судебном заседании, правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он неправомерно привлечён к административной ответственности в связи с тем, суд находит несостоятельными. Как и то обстоятельство, что Постановление по делу об административном правонарушении от ...., вынесено лицом не наделенным полномочиями, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы, наказание применено в рамках санкции соответствующей статьи и в целом соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Согласно подпункту первому пункта первого статьи 30.7. Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № ... Промышленного МО г. Владикавказа от ... является законным, а приведенные ФИО1 доводы не содержат оснований для отмены указанного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания от ... о признании ФИО1 ... года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу :... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Дзуцева А.А.