Решение № 2-7310/2017 2-7310/2017~М-5319/2017 М-5319/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-7310/2017

2-7310\2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1

действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности <номер обезличен>, от <дата обезличена> года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюАлехина А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО3 в Ленинский районный суд г. С. с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО3, что <дата обезличена> в 20 ч. 30 мин. по адресу: А/Д Лермонтов-Георгиевск 4км.+40м, водительФИО5, управляя а/м марки Лифан 214813 г/н <номер обезличен> совершил наезд на а/м марки ВАЗ-21060 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4, после чего совершил наезд на препятствие – в виде нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес обезличен>. В результате данного ДТП нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, получило повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5. Страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет: 31761 рубль. Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую Страховщик оставил без ответа. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила – 31761 рубль. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере - 165157,20 рубль.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 страховое возмещение в размере 31761 рубль; 2) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 165157,20 рубль; 3) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей; 4) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей; 5) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1240 рублей; 6) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Кроме того, просила суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, чтоФИО3 является арендатором земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, согласно договору <номер обезличен> аренды земельного участка.

«<дата обезличена> в 20 ч. 30 мин. по адресу: А/Д Лермонтов-Георгиевск 4км.+40м произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием а/м марки ВАЗ-21060 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4.ча и а/м марки Лифан 214813 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО5 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ССС <номер обезличен>.

Водитель ФИО5, управляя а/м марки Лифан 214813 г/н <номер обезличен> совершил наезд на а/м марки ВАЗ-21060 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4, после чего совершил наезд на препятствие – в виде нежилого помещения – здания магазина, находящегося по адресу: <адрес обезличен> (протокол об административном правонарушении от <дата обезличена><адрес обезличен>).

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО5, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с потерпевшим в ДТП, факт самого страхового случая, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» соответствующие документы. Потерпевшему поступил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что предоставленные документы потерпевшего оформлены ненадлежащим образом, а также отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на имущество.

В соответствии ст.130 ГК РФ, 1. к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании п.1 ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

В соответствии со п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Правоустанавливающим документом на земельный участок на котором находиться нежилого помещение, является договор №264 от 27.12.2013аренды земельного участка, предусматривающий его использование под нежилого помещение из легких конструкций который был предоставлен в страховую компанию. Так же были предоставлены документы, разрешающие строительство нежилого помещения и подтверждающие нахождение нежилого помещения в собственности Истца, такие как эскизный проект торгового павильона, согласованный ГБУ архитектуры и градостроительства СК – Предгорный филиал..

Указанные характеристики торгового павильона не позволяют отнести его к недвижимым объектам, основной характеристикой которых является прочная связь с землей, т.е. перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, право истца на торговый павильон, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, не подлежит государственной регистрации.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что возведенный истцом торговый павильон, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, является его собственностью.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с неоплатой страховщиком страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, с целью определения размера страховой выплаты. Согласно отчета<номер обезличен> от 17.07.2017г. «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения»,рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 31761 рубль.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую Страховщик так же оставил без ответа. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер рыночная стоимости восстановительного ремонтанежилого помещения, согласно заключению <номер обезличен> от 17.07.2017г.является достоверным.

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от 17.07.2017г.соответствует требованиям, предъявляемым ктакого рода документам.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства по выплате недополученной части страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет 31761 рубль.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку.

Однако, суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

В судебном заседании установлено и представителем истца не отрицалось, что истец ФИО3 является собственником нежилого помещения по адресу : <адрес обезличен>, согласно договору <номер обезличен> аренды земельного участка и использует данное нежилое помещение в коммерческих целях. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца о взыскании штрафа.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя итем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>). В доверенности №<номер обезличен> от 06.09.2016г. не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1302,83 руб. в бюджет муниципального района г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованияФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 страхового возмещения в размере 31761 (Тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в размере 5000 (Пять тысяч) рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 по оплате услуг оценщика в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город С. государственную пошлину в размере 1302,83 (Одна тысяча триста два руб. восемьдесят три)коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах»- отказать.

Решениеможетбытьобжаловано в СтавропольскийкраевойсудпутемподачижалобычерезЛенинскийрайонныйсудгородаСтаврополя в течениемесяца.

Судья Радионова Н.А.