Апелляционное постановление № 22-5198/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 4/17-100/2024

Судья Разделишин С.В. Дело №22-5198/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 августа 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Аванесовой И.А.

осужденного П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного П. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.04.2024года, которым осужденному П. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.01.2022года П. осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.04.2022года приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.01.2022года в отношении П. оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022года приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2022года в отношении П. изменены: исключено из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06.03.2007года; исключено указание о наличии в действиях П. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ опасного рецидива преступлений, признано наличие в его действиях – рецидива преступлений; смягчено назначенное П. наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обжалуемым постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.04.2024года осужденному П. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный П. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Так, указывает на неверную и ложную информацию, содержащуюся в представленных суду представителем ФКУ ИК-5 документах, и, как следствие, в постановлении суда, поскольку от выполнения работ он не уклонялся, взысканий за уклонение от работы не имеет, а имеет устный выговор за нарушение формы одежды. Полагает, что постановление суда, содержащее ложные сведения, не может быть признано справедливым. Считает необоснованными выводы прокурора о том, что П. не доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем нуждается в полном отбытии наказания, напротив, он трудоустроен, к его работе и к нему каких-либо претензий или нареканий со стороны сотрудников исправительной колонии не имеется, за все время отбывания наказания имеет лишь одно устное взыскание, которое не является грубым. Обращает внимание на то, что взыскание, о котором указано в обжалуемом постановлении, погашено в июне 2023года в строгом соответствии с положениями ч.8 ст.117 УИК РФ и не может учитываться. На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Помощником Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.01.2020года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022года приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.01.2022года в отношении П. изменен, смягчено назначенное П. наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам, начало срока отбывания наказания П. 07.04.2022года, конец срока – 27.09.2025года, часть срока, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – 1/3 – 07.03.2023года.

За весь период отбывания наказания П. имеет 1 взыскание и 1 поощрение, на профилактическом учете не состоит. Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, учитывая личность осужденного, считает нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного П. о применении ст.80 УК РФ - замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, так как осужденный характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что из представленных с ходатайством материалов не следует, что для своего исправления П. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, при этом отбытая им, предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ часть назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении ходатайства осужденного П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, им дана оценка в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.04.2024года, которым осужденному П. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко