Решение № 2-234/2025 2-234/2025~М-171/2025 М-171/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-234/2025

Дело № 2-234/2025 УИД: 66RS0060-01-2025 -000262-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Ш.Е.А. к Г.С.В. о выделении доли должника в общей совместной собственности, обращении взыскания на имущество должника

У С Т А Н О В И Л :

Истец судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Ш.Е.А. обратилась в Шалинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Г.С.В. со следующими требованиями: выделить доли в общей совместной собственности, обратить взыскание на имущество должника Г.С.В., а именно: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 1500,00 кв.м., общая совместная собственность, местоположение: <адрес>

В обоснование требований указано, что в Шалинском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительной надписи № У-0002572248 о взыскании задолженности в размере 408 978,79 рублей в отношении Г.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 366 904,44 рублей. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 1500,00 кв. м., общая совместная собственность, местоположение: <адрес>. Второй собственник - супруга Г.О.А.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное недвижимое наложен запрет на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество наложен арест. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащие должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, руководствуясь действующим законодательством РФ, судебный пристав-исполнитель обращается с настоящим иском.

Определением суда при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Г.О.А. (л.д.1).

Судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области – Ш.Е.А., третье лицо Г.О.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (л.д.33, 37, 71).

Ответчик Г.С.В., представитель третьего лица ПАО ВТБ, надлежащим образом извещённые о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не предоставили (л.д.32, 38, 69. 70, 72).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в производстве судебного пристава–исполнителя Шалинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ш.Е.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи № в отношении Г.С.В. о взыскании с него в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитным платежам в размере 408 978,79 рублей (л.д.8-11).

В ходе исполнительного производства и рассмотрения дела судом установлено наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей совместной собственности Г.С.В. и Г.О.А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер земельного участка: 66:31:2201005:221, площадью 1500,00 кв. м., Данные об объектах недвижимости, расположенных в границах указанного участка, отсутствуют. Согласно справке ЗАГС, Г.С.В. и Г.О.А. состоят в зарегистрированном браке (л.д.12-13, 20-27, 34, 39).

Из постановления о наложении ареста на имущество должника Г.С.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма долга по нему составляет 419 254, 75 руб. (л.д.15).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам одновременно при отсутствии у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания наличия у ответчика по исполнительному производству задолженности в конкретной денежной сумме, соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание размеру такой задолженности, а также факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в соответствии с вышеприведенными требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается в данном случае на судебного пристава-исполнителя, как на истца по настоящему спору, который ссылается об этом в качестве оснований своих исковых требований.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что должник имеет транспортные средства, судебным приставом-исполнителем на транспорт наложен запрет регистрационных действий, арест автомобилей не производился, то есть не принято мер погашения долга указанным имуществом. Установлен источник получения дохода, должник работает, по месту получения дохода направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства об истребовании информации о наличии счетов и наличии денежных средств на них в банках в отношении должника.

Кроме того, согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участник долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений данной нормы, устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов допускается лишь после разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре и обеспечения другим участникам долевой собственности возможности выкупа доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. При этом, продажа доли должника с публичных торгов допускается лишь в случае отказа других участников долевой собственности от ее приобретения.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей собственности на земельный участок является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Требований, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, истцом не заявлено, в связи с чем, обращение взыскания на земельный участок является невозможным.

Обращением взыскания на земельный участок, находящийся в общей совместной собственности, без соблюдения вышеназванных правил, будут нарушены права иных участников общей собственности на спорный земельный участок (его правопреемников - наследников), что является недопустимым.

Согласно пп. 5 п. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК Российской Федерации). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (Постановление от 11 февраля 2019 года N 9-П). Соответственно, положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с указанным принципом.

Представленными истцом доказательствами опровергается, что у должника отсутствуют денежные средства и иные ценности, за счет которых может быть осуществлено исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности, и что обращение взыскания на указанное в иске имущество является единственным возможным способом исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно заявленные требования о выделении доли должника в общей совместной собственности, обращении взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли в праве на земельный участок также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Ш.Е.А. к Г.С.В. (ИНН <***>) о выделении доли должника в общей совместной собственности, обращении взыскания на имущество должника, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2025.

Председательствующий судья С.Н. Миронова