Решение № 2-1305/2019 2-1305/2019~М-657/2019 М-657/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1305/2019

Дело № 2-1305/2019


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. ФИО4

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} в ООО «М.Видео Менеджмент» по адресу: <...> им был приобретен телевизор LCD 48 (122 см) Samsung UE48JS9000TXRU стоимостью 109293 рубля, что подтверждается кредитным договором {Номер изъят} от {Дата изъята}. В настоящее время приобретенный товар не может быть использован по назначению, поскольку неисправна светодиодная подсветка LCD панели. Согласно техническому заключению от {Дата изъята}, требуется замена LCD панели в сборе, которая поставляется производителем и стоит 39500 рублей; общая стоимость ремонта составляет 43500 рублей. {Дата изъята} истцом была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от {Дата изъята}, заключенный между ним и ООО «М.Видео Менеджмент», взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 109 293 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 54646 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.02.2019 года, в связи с изменением наименования ответчика, произведена замена ответчика с ООО «М.Видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АСЦ «ЦПС ФИО4».

Истец ФИО1 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал, исковые требования уточнил. Помимо заявленных требований просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию доверителя поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснил, что данная модель телевизора в настоящее время снята с производства.

Представитель третьего лица АСЦ «ЦПС ФИО4» ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, согласно которому, позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве, поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} истцом на основании договора розничной купли-продажи в ООО «М.Видео Менеджмент» был приобретен телевизор LCD 48 (122 см) Samsung UE48JS9000TXRU стоимостью 109293 рубля.

Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}. Согласно условиям договора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставляет ФИО1 денежные средства в общей сумме 138146 рублей 35 копеек, из которых – 109293 рубля – на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, на срок 24 месяца, с уплатой 16,13% годовых.

Согласно п. 11 договора, кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг предприятия торговли (его торговой точки (магазина), получатель: ООО «М.Видео Менеджмент».

Истцом в материалы дела также представлен гарантийный талон на товар - телевизор LCD, модель UE48JS9000TXRU, дата продажи – {Дата изъята}. Гарантийный срок 1 год, срок службы 5 лет при условии соблюдения правил эксплуатации.

Согласно технического заключения авторизированного сервисного центра «ЦПС ФИО4» от {Дата изъята}, {Дата изъята} на диагностику поступил телевизор LCD 48 (122 см) Samsung UE48JS9000TXRU, с неисправностями – засветы с правой стороны. Из заключения: проведена диагностика; неисправна светодиодная подсветка LCD панели; требуется замена LCD панели в сборе, стоимость запчасти 39500 рублей; общая стоимость ремонта 43500 рублей.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} истцом ФИО1 была направлена в адрес ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» претензия с указанием выявленного в товаре недостатка, требованиями о расторжении договора купли-продажи от {Дата изъята} и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 109293 рубля, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11 марта 2019 года по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭКФ «ЭКСКОН» № СЭЗ-15/50 от {Дата изъята}, эксперт пришел к следующим выводам:

1. В представленном на экспертизу устройстве – телевизор LCD 48 Samsung UE48JS9000TXRU, имеется дефект – выгорание LCD подсветки экрана.

2. Недостаток возник вследствие производственного брака.

3. Стоимость восстановительного ремонта составляет 43500 рублей, указанные в документах авторизированного сервисного центра в г. Кирове. Сроки определяются сервисными центрами от трех недель.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Нормы этого закона (абз. 2 п. 3 ст. 18) предоставляют потребителю право вместо требований о замене товара и безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о возврате уплаченной за него суммы с возвратом товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 телевизор является технически сложным товаром.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из обстоятельств дела, {Дата изъята} истец приобрел у ответчика телевизор LCD 48 (122 см) Samsung UE48JS9000TXRU стоимостью 109293 рубля. При эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, появились недостатки: неисправна светодиодная подсветка LCD панели.

При рассмотрении требований истца о расторжении договора купли-продажи, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО ЭКФ «ЭКСКОН» № СЭЗ-15/50 от {Дата изъята} год. Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ссылка стороны ответчика на п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» ошибочна, поскольку закон предоставляет право потребителю заявить требование о расторжении договора купли-продажи к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. В данном случае, несмотря на то, что гарантийный срок на товар на момент предъявления данного требования в 1 год истек, но срок годности товара – телевизора, приобретенного {Дата изъята} - не истек, обратного стороной ответчика не представлено. В связи с чем, истец вправе сам выбрать ответчика, к которому он предъявляет требования искового заявления – по настоящему делу к продавцу товара.

Как следует из обстоятельств дела телевизор, приобретенный истцом у ответчика в настоящее времени отсутствует в продаже, а стоимость аналогичного товара составляет 47990 рублей, согласно данных официального сайта продавца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом выводов экспертного заключения, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, и он является существенным, поскольку стоимость ремонта телевизора составляет 43500 рублей, а стоимость нового 47990 рублей, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного между ООО «МВМ» и ФИО1 в отношении телевизора LCD 48 Samsung UE48JS9000TXRU и возврате стоимости товара в размере 109293 рубля

Поскольку договор от {Дата изъята}, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, истец обязан передать ответчику ООО «МВМ» телевизор LCD 48 (122 см) Samsung UE48JS9000TXRU.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в сумме заявленной истцом, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере 54 646 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждено квитанцией серии АП {Номер изъят} от {Дата изъята}, и расходы по оплате судебной экспертизы, согласно чек-ордера от {Дата изъята}.

Принимая во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на подготовку иска и участие в деле, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 10000 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город ФИО4» подлежит взысканию госпошлина в размере 3686 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от {Дата изъята} заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1 в отношении телевизора LCD 48 (122 см) Samsung UE48JS9000TXRU.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость телевизора 109293 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 54 646 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «МВМ» телевизор LCD 48 (122 см) Samsung UE48JS9000TXRU, в связи с расторжением договора.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «город ФИО4» госпошлину 3686 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья Бояринцева М.В.