Решение № 2-8679/2017 2-8679/2017~М-7826/2017 М-7826/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-8679/2017

Дело № 2-8679/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коннэкт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд о взыскании заработной платы за период с 25.10.2016г. по 31.05.2017г. в размере 281 380,35 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Требования истец мотивирует тем, что в указанный период ответчик осуществлял выплату заработной платы по должности начальника отдела поддержки клиентов департамента по работе с клиентами не в полном объеме, чем нарушил права истца. Оплата производилась из расчета сокращенного рабочего времени (0,6 ставки), однако, истец работала в соответствии с распоряжением директора департамента по работе с клиентами ФИО2 полный рабочий день. В судебное заседание истец явился, поддержал заявленные требования.

Истец, представитель истца настаивали на иске.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что оплата труда истцу осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства, пропорционально отработанному времени.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 93 Трудового Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности начальника отдела поддержки клиентов департамента по работе с клиентами ООО «Коннект», что подтверждается трудовым договором, другими материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Из исследованных в ходе рассмотрения материалов дела усматривается, что согласно заявлению ФИО1 от 22.06.2016г. (л.д.64) с 01 июля 2016 года ей был установлен режим рабочего времени - неполный рабочий день, продолжительностью 4.8 часа в день (0,6 ставки) при сохранении пятидневной рабочей недели, о чем стороны подписали дополнительное соглашение №19 от 23.06.2016г. к трудовому договору от 07.02.2005г. №03/02 (л.д.65).

Таким образом, режим рабочего времени - неполный рабочий день был установлен ФИО1 согласно волеизъявлению, о чем свидетельствует собственноручно написанное ею заявление, и подписанное дополнительное соглашение №19 от 23.06.2016г. к трудовому договору.

Приказом №97-К от 30.06.2016г. ФИО1 с 01.07.2016г был установлен режим рабочего времени - неполный рабочий день на неопределённый срок, так как в заявлении ФИО3 длительность действия измененного режима рабочего времени не указывалась (л.д.66).

С заявлением об изменении установленного вышеуказанными документами режима рабочего времени - неполный рабочий день, ФИО1 в ООО «КОННЭКТ» не обращалась, доказательств обратного суду истцом не представлено. Никаких распорядительных документов, отменяющих действие или изменяющих условия данного приказа в спорный период работодателем, не издавалось. Указанный приказ подлежал отмене по инициативе работодателя только с 01.09.2017 года, о чем ФИО1 была уведомлена 23 июня 2017г. (л.д.74).

Истец утверждает, что 25.10.2016 года ей поступило распоряжение непосредственного руководителя - директора по работе с клиентами о переходе к режиму рабочего времени - полный рабочий день (л.д.17).

Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам трудового права.

В соответствии с положениями статьи 72 Трудового Кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В качестве представителя работодателя - юридического лица в трудовых и непосредственно с ними связанных отношениях выступает руководитель юридического лица. Руководитель имеет право и обязан заключать, изменять и расторгать трудовые договоры; в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников организации: применять к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения; обеспечивать надлежащее оборудование рабочих мест и создавать условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работникам, представлять отчетность о работе организации в порядке и в сроки, установленные законодательством РФ. В ООО «КОННЭКТ» полномочиями на заключение, расторжение, внесение изменений в трудовые договоры, в том числе по установлению, изменению и отмене режима рабочего времени обладает только руководитель общества - генеральный директор, иные сотрудники, в том числе и директор по работе с клиентами, такими полномочиями не наделены.

Представленное истцом в качестве доказательства - электронное письмо директора по работе с клиентами (л.д.17), не является допустимым доказательством, подтверждающим факт согласования сторонами в установленном порядке изменения режима рабочего времени. Указанное электронное письмо адресовано, не лично ФИО1, а ряду различных служб и сотрудников ООО «КОННЭКТ», что следует из адресов рассылки и самого текста письма, и носит исключительно информационный характер. Из сути изложенного следует, что рабочая функция начальника отдела по работе с клиентами будет осуществляться во временных пределах с 9.00ч. до 18.00ч. Московского времени, который соответствует графику рабочего времени, установленного для работы офиса. При этом данное письмо не содержит никаких указаний об изменении режима рабочего времени.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, необходимость направления данной информации была вызвана служебной необходимостью, а именно: в соответствии с заявлением ФИО1 от 29.08.2016г., в котором она просила разрешить ей выполнять рабочие обязанности в режиме удаленного доступа по месту фактического проживания (вне местонахождения работодателя), и учитывая, что пунктом 1.4. Трудового договора в редакции дополнительного соглашения №18 от 15.06.2016г. предусмотрена такая возможность, Работодатель удовлетворил просьбу ФИО1 Согласно этому и последующим заявлениям ФИО1, в спорный период она выполняла трудовую функцию вне места расположения работодателя. При этом, как указывает ответчик, время выполнения рабочих функций избиралось ФИО1 по своему усмотрению и не всегда совпадало со временем работы других сотрудников, что приводило к затруднению в решении рабочих вопросов и вызывало нарекания со стороны сотрудников других отделов, которые не могли осуществлять взаимодействие с ФИО1 во время своего нахождения в офисе. В связи с чем непосредственный руководитель ФИО1 попросил ее осуществлять свои рабочие обязанности во временных рамках работы всего офиса, а не в нерабочее для других сотрудников офиса время. То есть ФИО1 должна была исполнять свои рабочие функции, с учетом неполного рабочего дня, но в указанные временные рамки работы офиса: 9.00ч- 18.00ч. При этом ФИО1 по-прежнему могла выбирать часы выполнения рабочих функций по своему усмотрению, но в пределах указанного временного периода.

Таким образом утверждения истца, о том, что режим неполного рабочего времени был, якобы, вновь ей установлен с 01.06.2017г. не подтверждены. Как следует из материалов дела, работодатель, в связи с отсутствием, по независящим от работодателя причинам, технической возможности для дальнейшего исполнения ФИО1 своей рабочей функции в режиме удаленного доступа, распоряжением №4 от 29.05.2017г. определил рабочее место ФИО1 в помещении работодателя по адресу:, АДРЕС. Поскольку данное помещение находится на режимном объекте, имеющем пропускную систему, работодатель, согласно заявлению ФИО1, установил распоряжением №5 от 31.05.2017 часы ее нахождения на указанном рабочем месте, с учетом продолжающего действовать для нее режима неполного рабочего дня: с 9.30 до 14.48, обеденный перерыв с 14.18 до 14.48ч. Указанные изменения были внесены в Трудовой договор дополнительным соглашением №20 от 31.05.2017г. (л.д.73). При этом дополнительное соглашение №20 от 31.05.2017г. не отменяет и не изменяет ранее установленный режим рабочего времени - неполный рабочий день, определенный сторонами дополнительным соглашением №19 от 23.06.2016г.

Таким образом, ежемесячный расчет заработной платы, в том числе и в спорный период: октябрь 2016 года- май 2017 года производился ответчиком верно, согласно установленному Трудовым договором в редакции дополнительного соглашения №12 от 28.02.2011г. размеру заработной платы - 115 000 рублей (до налогообложения) и пропорционально отработанному времени (4,8 ч. в день), что подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетными листками за спорный период (л.д.75-90).

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит. Другие доводы, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не опровергают приведенных выше обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Поскольку факт нарушения прав истца при выплате заработной платы в спорный период не подтвердился, доказательств совершения ответчиком действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика также суд не находит.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его требований, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Коннэкт» о взыскании заработной платы за период с 25.10.2016г. по 31.05.2017г. в размере 281 380,35 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья