Приговор № 1-123/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-123/2024

Дело №

УИД 42RS0№-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г. город Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Бурлова Д.М.,

при секретаре судебного заседания – Ивакиной Е.И.,

с участием:

государственных обвинителей – Бесединой М.С., Соколова П.В., Легковой Е.В., Фрицлер Ю.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Останиной И.Н.,

потерпевшей А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 13 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный № в закрытом гараже на территории дома расположенного по адресу: <адрес>, вне дорог общего пользования, не убедился в безопасности движения управляемого им автомобиля, совершил наезд на Б, которая находилась в гараже, причинив Б:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из содержания оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он, с <данные изъяты> В проживает по адресу: <адрес>. Ранее с ними по данному адресу проживала его мать Б Водительского удостоверения он не имеет, в автошколе он никогда не учился. Он умеет управлять автомобилем, научился давно, при каких обстоятельствах уже не помнит. Своего автомобиля он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. дня он со своей матерью пришел в гости к своему дяде Г, который проживает по адресу: <адрес> чтобы помочь Г по хозяйству. У Г имеется в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный № Данный автомобиль у Г в пользовании достаточно давно, автомобиль с автоматической коробкой передач. Г никогда не разрешал ему ездить на своем автомобиле. Он иногда помогал Г с ремонтом. Ему известно, что Г ключи от автомобиля хранит в гараже на видном, в общем доступе, месте. Он видел это много раз, когда приходил к Г в гости. После того как они все вместе убрали дрова во дворе, они стали употреблять спиртное, пили водку, выпили на троих около 1,5 л. водки. Спиртное употребляли в гараже Г который расположен во дворе дома по <адрес>. Спиртное пили он, его мать Б и Г Когда они распивали спиртное, автомобиль Г стоял около гаража, на улице. В ходе распития спиртного он поговорил с Г о том, что необходимо провести небольшое техническое обслуживание автомобиля, проверить уровень масла. Когда находились в гараже, Б сидела на табуретке возле верстака гаража, который находится возле стены противоположной въезду в гараж, он стоял рядом около верстака. Г сидел рядом с Б на другом стуле. Во время распития спиртного Г встал и пошел в туалет, который расположен во дворе дома. При этом Г, когда уходил в туалет, не просил его загнать его автомобиль в гараж. В этот момент он решил самостоятельно, пока Г ходит в туалет, загнать автомобиль в гараж, для того чтобы они потом совместно стали ремонтировать автомобиль. Он взял ключи от автомобиля, которые находились в гараже. Матери сказал, что сейчас нужно загнать автомобиль в гараж, для того чтобы машина согрелась перед ремонтом. Мать при этом продолжала сидеть на стуле в гараже возле верстака. Он открыл ворота гаража, после подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный №, который стоял возле гаража на улице, открыл машину, завел двигатель автомобиля, сел за руль автомобиля и начал заезжать в гараж. Когда он заехал в гараж передним ходом, он хотел поставить автомобиль на скорость «<данные изъяты>». В этот момент он перепутал педали управления и вместо педали тормоза нажал на педаль газа. При этом автомобиль под его управлением резко поехал вперед и он совершил наезд по неосторожности на свою мать Б, которая при этом находилась в гараже, сидела на стуле возле верстака спиной, к автомобилю грудной клеткой. Он ее хорошо видел, в гараже был включен электрический свет, кроме того на улице было светло, поэтому в гараже было тоже светло. Во время наезда на Б, он придавил Б передней частью автомобиля к верстаку. Мать оказалась зажата между капотом автомобиля и верстаком гаража, позади которого стояли еще и металлические тески, когда он понял, что совершил наезд на свою мать, он резко включил заднюю скорость, и отъехал от матери на безопасное расстояние около метра. Когда он отъехал мать упала на спину. Он поставил автомобиль на скорость «<данные изъяты>», выбежал из автомобиля и сразу подбежал к матери. Она была без сознания, он видел, что у нее задняя часть головы была разбита, шла кровь, он начал делать матери искусственное дыхание, приводить ее в чувство, но ничего не помогало. В этот момент в гараж зашел Г, которому он рассказал, что случилось. Г побежал вызывать скорую помощь. Б ненадолго пришла в себя, но сознание ее было неясным. После этого, примерно через 20-30 минут приехала скорая помощь. Мать госпитализировали в больницу на носилках в тяжелом состоянии, где Б умерла ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес>. Г не просил его загнать свой автомобиль в гараж, он просто хотел помочь Г таким образом, то есть он самовольно решил загнать автомобиль Г в гараж, никакой другой цели у него не было. По приезду сотрудников полиции с его участием был произведен осмотр места происшествия, произведены замеры гаража, составлена схема к осмотру. Все документы составлены верно, у него никаких возражений и замечаний не было. Он понимает, что из-за его неосторожных действия, он причинил смерть матери по неосторожности, он не хотел этого делать и не думал, что так произойдет, хотя он понимал, что не должен был садится за руль автомобиля, так как он был пьян и не имеет опыта управления автомобилем. Причинять смерть матери он не хотел и не желал этого, это получилось случайно, по его неосторожности. Вину в совершении им преступления, а именно в причинении смерти по неосторожности своей матери Б он признает в полном объёме, очень переживает о случившемся, винит себя, для него это большое горе, его мать была очень близким и дорогим ему человеком (т. 1 л.д. 99-103, 108-113).

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшей А из которых следует, что ей позвонил ее брат Г и сообщил ей, что он с сестрой Б и <данные изъяты> ФИО1 выпивали в гараже. Он отлучился, в это время <данные изъяты> ФИО1 загонял автомобиль в гараж и сбил Б Также она пояснила, что Б и ФИО1 были дружны, просила не наказывать подсудимого строго.

Показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Г из которых следует, что они с сестрой Б и <данные изъяты> ФИО1 были в гараже, выпивали. Он вышел на улицу, услышал, что машина завелась, что-то осыпалось в гараже, он забежал в гараж и увидел, что Б лежала у верстака в гараже, подсудимый оказывал ей помощь. Он вызвал «<данные изъяты>», которая приехала и увезла Б ФИО1 он машину не давал, ФИО1 ему по данному факту ничего не пояснял. На машине имеются повреждения в виде вмятин на капоте и крыле. ФИО1 смерть Б переживает, у ФИО1 с Б конфликтов не было, они жили дружно.

Показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля Д из которых следует, что осенью прошлого года когда это произошло ФИО1 просил ее вызвать «Скорую помощь», на что она ответила, что «Скорую помощь» уже вызвал ее муж Е. Подсудимый сидел на улице, говорил: «мамочка прости, я не хотел». Сам момент наезда ни они, ни Е не видели. ФИО1 пояснял, что хотел загнать машину в гараж. ФИО1 знаком ей давно, с мамой он жил дружно.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В, из которых следует, что он по адресу <адрес>, проживает с <данные изъяты> ФИО1 Он был женат на Б, но брак между ними расторгнут. После развода они все ровно проживали совместно. Б <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты>, ничего плохого про него сказать не может. С Б. у них никогда конфликтов не было, мать он любил, между ними были хорошие отношения. У Б есть родной брат близнец Г, он проживает в <адрес>. У него имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный №, автомобиль с автоматической коробкой передач. ДД.ММ.ГГГГ Б и ФИО1 около 12 час. дня пошли к Г для того чтобы помочь ему по хозяйству, он остался дома. Около 15 час. 10 мин., точного времени он не помнит, ему позвонил сын ФИО1 и сообщил, что в гараже он задавил Б совершил на нее наезд, загоняя автомобиль Г в гараж. Попросил его прийти, принести паспорт Б. Он сразу пришел туда. Когда пришел к Г. то увидел в гараже автомобиль «<данные изъяты>», государственный № который имел механические повреждения в передней части капота в виде вмятин характерных для наезда, на полу на спине возле верстака гаража располагалась Б, которая была в сознании, но разговаривала с трудом, пояснить ничего не могла в силу плохого физического состояния. Голова ее была с телесными повреждениями, шла кровь. Сын ему рассказал, что после того как они убрали дрова, он, Г и Б стали употреблять спиртное в гараже, машина Г была возле гаража. Б сидела на табурете возле верстака, который расположен рядом со стеной гаража противоположной въезду в гараж. ФИО1 решил загнать автомобиль в гараж, об этом его никто не просил. После ФИО1 сел за руль автомобиля который стоял рядом с гаражом во дворе, завел машину и стал заезжать в гараж передним ходом, где находилась мать, находясь уже в гараже ФИО1 управляя автомобилем перепутал педали управления и вместо педали тормоза для того чтобы поставить автомобиль на парковку, нажал на педаль газа, автомобиль резко поехал вперед и он совершил наезд на Б, которая в этот момент сидела перед автомобилем на табуретке возле верстака и прижал автомобилем Б к верстаку, так что она оказалась зажата между верстаком и передней частью автомобиля. Когда понял, что совершил, отъехал назад, мать тут же упала на пол. Сын начал делать ей искусственное дыхание, состояние ее сразу было очень тяжелым. Вызвали скорую помощь. Когда он пришел, то практически сразу приехала «Скорая помощь», Б в тяжелом состоянии госпитализировали в больницу, где она ДД.ММ.ГГГГ умерла в больнице <адрес> не приходя в себя. Тоже самое ему рассказал и Г. ФИО1 был очень напуган, винил себя в произошедшем. После приехали сотрудники полиции. В настоящее время сын (ФИО1) очень переживает о случившемся, винит себя в смерти Б, то что он по неосторожности и своей невнимательности совершил наезд на Б загоняя автомобиль в гараж, не имея опыта управления автомобилем, от чего Б умерла. (т. 1 л.д. 65-68).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> с супругой Д ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался домашними делами. По соседству со ним проживает сосед Г, ему известно, что у Г есть автомобиль «<данные изъяты>», государственный №. Во дворе его (Г) дома имеется гараж. Свой автомобиль Г ставит в гараж. Около 12 час. дня он видел, что Г, его сестра Б и ФИО1 находились во дворе у Г, убирали дрова. Днем того дня, сколько времени не знает, на улице было светло, он находился на улице во дворе, услышал у соседей громкий стук, а затем сильный крик, кто-то закричал. Он пошел к ним во двор, чтобы узнать, что произошло, когда он пришел, он услышал громкие голоса которые раздавались из гаража дома. Зайдя в гараж к Г он увидел там Г, ФИО1, и Б Б лежала на полу в гараже возле деревянного верстака слева, на верстаке стояли слесарные тиски, которые были в крови. Б лежала на спине, между машиной и верстаком, из головы ее текла кровь. В гараже передней частью к верстаку располагался автомобиль Г, с механическими повреждениями, характерными для наезда - имелась вмятина в передней части капота, разбит дефлектор капота, тут же на полу осколки пластмассы. ФИО1 был напуган и говорил, что он загонял автомобиль в гараж, на табурете возле верстака сидела его мать Б ФИО1, находясь в состоянии опьянения, заезжая в гараж на автомобиле Г перепутал педали управления и совершил наезд на мать, которая сидела возле верстака и на верстак, в результате наезда придавил мать к верстаку. Сразу вызвали «Скорую» и сотрудников полиции с его телефона. По приезду «Скорой помощи» Б госпитализировали в тяжелом состоянии на автомобиле «Скорой помощи» в больницу <адрес>. Б ничего не поясняла в силу тяжелого физического состояния. Самого наезда он не видел, но со слов Г и ФИО1, наезд на Б совершил ФИО1 Позже приехали сотрудники полиции, которые попросили его и супругу поучаствовать в качестве понятых при смотре места происшествия, они согласились, им были разъяснены права понятых, после чего следователем был проведен осмотр места происшествия, произведены необходимые замеры, составлена схема к протоколу осмотра места происшествия, все замеры произведены были в его присутствии, по окончанию осмотра у них ни каких замечаний не поступило, они с супругой расписались в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Как ему потом рассказал Г, он и ФИО2 хотели заняться ремонтом автомобиля, перед этим они все употребляли спиртное, Г пошел в туалет, а ФИО2 самовольно решил загнать автомобиль в гараж для того чтобы машина погрелась в гараже, в этот момент не справился с управлением и совершил наезд на Б которая находилась в гараже. Позже ему стало известно, что Б умерла в больнице <адрес> от полученных травм в результате наезда на нее автомобилем под управлением ФИО2 в гараже (т. 1, л.д. 73-75).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД Отдела МВД России по «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену с инспектором ДПС З, в составе экипажа был старшим. Заступил на службу, в 20 час. 00 мин. от оперативного дежурного отдела МВД России «<данные изъяты>» поступил сигнал, о том, что в гараже дома расположенного по адресу: <адрес> водитель загоняя автомобиль в гараж, в гараже совершил наезд на Б, которая госпитализирована в СПТБ, необходимо проехать по данному адресу для выяснения обстоятельств происшествия. Кроме того, по данному адресу была направлена следственно-оперативная группа Отдела МВД России «<данные изъяты>. Прибыв на место, было установлено, что происшествие произошло в гараже частного дома по адресу <адрес>, то есть вне дороги, поэтому признаки дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, так как само событие не возникало в процессе движения по дороге транспортного средства. На месте происшествия находился собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный №, Г Мужчина которой представился ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего родственника Г по данному адресу, совместно с матерью Б После того как они убрались во дворе дома, стали употреблять спиртное в гараже дома, затем Г ушел в туалет, а он решил загнать автомобиль «<данные изъяты>» Г в гараж, для того чтобы автомобиль прогрелся, в этот момент Б - пострадавшая Б находилась в помещении гаража, возле стены где был расположен слесарный верстак, сидела на табурете. ФИО1 загоняя автомобиль в гараж, перепутал педали управления автомобилем и вместо педали тормоза, нажал на педаль газа, загоняя автомобиль в гараж передней частью, в этот момент перепутав педали, он совершил наезд на свою мать, которая сидела возле верстака в передней части автомобиля по ходу движения автомобиля, и придавил мать передней частью автомобиля по неосторожности к верстаку на котором находились еще и металлические тиски. В результате наезда Б были причинены телесные повреждения с которыми ее госпитализировали в больницу, где она не приходя в себя умерла в этот же день. Г пояснил, что автомобиль автомобиля «<данные изъяты>», государственный №, принадлежит ему. Он совместно с ФИО3 и Б употребляли спиртное в гараже дома, затем он вышел в туалет, а когда пришел увидел, что Б лежит на полу возле верстака с телесными повреждениями, рядом с ней находится ФИО1, который пытался оказать помощь своей матери, и пояснил, что он совершил наезд на мать по неосторожности в гараже, перепутав педали управления, загоняя автомобиль в гараж. Г пояснил, что до этого его автомобиль находился во дворе дома и он не просил ФИО1 загонять автомобиль в гараж. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный №, имел механические повреждения характерные для наезда - имелось повреждение передней части капота, тут же разбит дефлектор автомобиля. По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, в котором я не участвовал. ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, котором ФИО1 было установлено состояние опьянения (том № л.д. 79-82).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат - 1,369 мг/л. (т.1, л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен гараж расположенный на участке местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный № (том № л.д. 23-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный №, принадлежащий Г При осмотре автомобиля обнаружены механические повреждения в передней части автомобиля характерные для наезда на препятствие в виде вмятины капота и отсутствия фрагментов дефлектора капота в передней части (т. 1, л.д. 117-120).

Вещественным доказательством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный №, который является средством совершения преступления и сохранил на себе следы преступления (т. 1, л.д. 121).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании трупа гр. Б обнаружена сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника, таза, конечностей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Образование вышеописанных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении «…ФИО2 В.А… управляя автомобилем в гараже перепутал педали газа и тормоза где по ходу движения совершил наезд на Б которая находилась в передней части автомобиля сидя возле верстака, расположенного в гараже оказалась зажата между верстаком и передней частью автомобиля …» не исключается.

Смерть наступила в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. согласно записи в медицинских документах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что поскольку данное происшествие не содержит признаков ДТП, то применение пунктов ПДД к его участникам, с точки зрения автотехнической экспертизы не возможно. Действия потерпевшего, по признакам, не подходит под определение «пешеход» изложенным в п.1.2 ПДД РФ. Само событие произошло вне дороги, на дворовой территории, в гараже. С технической точки зрения признаки ДТП в описанной постановлением ситуации, отсутствуют (т.1, л.д. 145-149).

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву содеянного подсудимым.

Собранные в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом следствия не допущено и судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно.

Признательные показания подсудимого ФИО1, касающиеся причинения им смерти Б по неосторожности, суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей. Наличие у подсудимого ФИО1 причин для самооговора судом не установлено.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом, свидетельствуют, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный №, принадлежащим Г, заезжая в гараж, совершил наезд на Б

При определении направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, в частности, способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, предшествующего преступлению. Суд находит в действиях ФИО1 неосторожную форму вины в виде небрежности, поскольку в судебном заседании установлено, что он не желал и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и наступление его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Об указанном свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления: сведений о наличии у подсудимого и потерпевшего до происшествия неприязни друг к другу суду не представлено и судом не установлено, между ними были хорошие отношения.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил не умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что <данные изъяты>.

Такие обстоятельства, как признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также позиция потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого строго, положительная характеристика со стороны участкового уполномоченного полиции, состояние здоровья подсудимого, совершение неумышленного преступления впервые признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, на основании п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для уголовного дела, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что ФИО1 делал потерпевшей искусственное дыхание, что подтверждается показаниями свидетеля В Кроме того, со слов опрошенной в судебном заседании свидетеля Д подсудимый просил ее вызвать «Скорую помощь».

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Разрешение вопроса об изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу установленной судом категории совершенного деяния.

По смыслу статей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде исправительных работ.

По убеждению суда, назначение подсудимому данного вида наказания с учетом установленных судом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, будет соответствовать принципам справедливости и способствовать его исправлению.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Поскольку назначаемое подсудимому наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.109 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ на назначение наказания в виде исправительных работ не распространяются.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с гл.11 УК РФ не имеется.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 необходимо возложить на филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) % в доход государства.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный № – считать возвращенным свидетелю Г по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в уголовном деле № 1-123/2024