Решение № 12-262/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-262/2017

Дело № 12-262/2017


РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 14 ноября 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С. (здание суда по ул. Декабристов ул., д. 3),

рассмотрев жалобу защитника Садовникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 сентября 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 сентября 2017 года юридическое лицо Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (далее Департамент) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник Садовников А.В. обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в которой ссылается, что постановление вынесено с нарушением территориальной подсудности и просит его отменить.

При рассмотрении жалобы защитник доводы жалобы не поддержал, однако представил дополнение к ней, указав, что с постановлением не согласен ввиду отсутствия в протоколе об административном правонарушении места его совершения.

Государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, проанализировав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенной выше статьи не соблюдены, не имеется.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В ходе проверки, проведённой 28 июня 2017 года должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», выявлены недостатки - на автомобильной дороге участка по проспекту Мира от улицы Димитрова до улицы Мечтателей в г. Усть-Илимске в нарушение пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильного пользования. Элементы обустройства. Общие требования», отсутствуют островки безопасности, которыми должны быть оборудованы пешеходные переходы на дорогах с шириной 15 м и более, а также в нарушение пункта 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 отключено наружное уличное освещение.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34. КоАП РФ.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О правилах дорожного движения" (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», к средствам улучшения условий видимости на автомобильных дорогах относится стационарное электрическое освещение.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 № 221 утверждён Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Решением Городской Думы от 25 июня 2008 г. (с изменениями от 21.12.2016 г.) утверждено Положение о Департаменте, согласно которому одной из основных его функций является организация работа по обследованию состояния дорог на городских маршрутах и устранение выявленных недостатков, в частности, автомобильная дорога по проспекту Мира.

Мировым судьёй в подтверждение вины Департамента обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), журнал учёта недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, предписание об устранении отказов в работе стационарных наружных осветительных приборов и другие доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Департамента в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Вина Департамента, вопреки доводам защитника, в совершении административного правонарушения установлена.

При этом постановление о привлечении Департамента к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении в отношении Департамента составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, место его совершения - район проспект Мира, д. 17 г. Усть-Илимск.

Административное наказание назначено Департаменту в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска оставить без изменений, а жалобу защитника Садовникова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Оглоблин Д.С.