Решение № 2-940/2021 2-940/2021~М-398/2021 М-398/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-940/2021

Дело № 2-940/2021.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «7» июня 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПУЭСК «Слобода» к ФИО2 о взыскании части расходов на строительство газопровода, по иску ФИО2 к ПУЭСК «Слобода» об оспаривании отдельного положения Устава кооператива,

УСТАНОВИЛ:

ПУЭСК «Слобода» (далее по тексту – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2, по итогам уточнения которого просил взыскать с названного ответчика 109 201 руб. 45 коп. в счет возмещения части затрат на строительство газовых сетей Кооператива.

Из обоснования указанного иска следует, что Кооператив в силу Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является абонентом сети газораспределения, расположенной на территории Кооператива, поскольку выступил заказчиком и инвестором строительства газопровода.

ФИО2, не являющийся членом Кооператива, осуществил технологическое присоединение к сети названного газопровода с целью газоснабжения дома, расположенного на территории Кооператива.

Вместе с тем, ФИО2 отказывается в добровольном порядке компенсировать часть затрат на создание газопровода, что стало поводом и основанием для обращения Кооператива в суд с настоящим иском.

ФИО2 предъявил иск к Кооперативу, в котором просил признать недействительным п. ДД.ММ.ГГГГ Устава Кооператива, указав, что положения названного пункта приняты Общим собранием Кооператива с превышением своих полномочий, следующих из системного токования положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», так как при отсутствии на то законных оснований дают возможность возлагать на него, ФИО2, какие-либо обязанности по отношению к Кооперативу, при условии, что он не является и не желает являться членом названного кооператива.

Определением суда гражданские дела по иску Кооператива и по иску ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании представители Кооператива ФИО3 и ФИО4 настаивали на удовлетворении своего иска по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения иска ФИО2, что мотивировали тем, что оспариваемый пункт Устава Кооператива не влечет для ФИО2 последствий, связанных вс нарушением его прав.

ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска Кооператива, что мотивировали полным отрицанием права истца на возмещение требуемых расходов, а также отрицанием доказанности и обоснованности этих расходов, понесенных Кооперативом на создание газопровода. Что касается их иска, то ФИО2 и ФИО5 настаивали на его удовлетворении, приведя доводы, аналогичные тем, которые указаны ими в заявлении.

Управление Минюста России по Тамбовской области, прокуратура Октябрьского района г. Тамбова, заявленные в иска ФИО2 в качестве третьих лиц, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Кооператива и об оставлении без удовлетворения иска ФИО2

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено правило о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4.03.2020 года по делу № 2-113/2020 удовлетворен иск ФИО2 к Кооперативу об устранении препятствий в подключении его строящегося дома к газораспределительной системе, основным абонентом которой является Кооператив.

Инженерно-технические сети по своим свойствам неразрывно связаны с землей и являются недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Названным судебным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ, установлено, что Кооператив является владельцем и управляет газораспределительной системой, расположенной на территории названного кооператива в пределах <адрес> к которой осуществих технологическое присоединение своей сети ФИО2

Кооператив в силу Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года № 1314, является основным абонентом сети газораспределения, расположенной на территории Кооператива, поскольку выступил заказчиком и инвестором строительства газопровода.

Также в настоящем судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства Кооператива, затраченные на инвестирование строительства газопровода, к которому ФИО2 осуществил технологическое подключение указанного выше строящегося дома, являются средствами 108 членов этого кооператива, внесенных ими в качестве целевых взносов.

Факт несения затрат в размере 11 902 958 руб. 31 коп. на инвестирование газопровода Кооператив подтвердил путем представления соответствующего расчета (Т. 3, л.д. 1-5), правильность которого подтверждена совокупность платежных документов, состоятельность и объективность которых ФИО2 не была опровергнута, что, в частности, следует из непредставления им иного расчета, правильность и объективность которого могла бы быть оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Помимо этого ФИО2 не представил доказательств его участия в финансировании строительства указанного газопровода, тем самым исключив возможности его отнесения к изначальным инвесторам строительства газопровода, а также к числу лиц, которые иным образом компенсировал затраты на строительство этого линейного объекта, к которому подключен его дом для получения коммунальных услуги газоснабжения.

При таких обстоятельствах в поведении ФИО2 усматриваются признаки неосновательного обогащения, что в силу приведенных выше норм материального права обуславливает право требования Кооператива к ФИО2 о взыскании 109 201 руб. 45 коп. в счет возмещения части документально подтвержденных затрат на строительство газовых сетей Кооператива.

Оставляя без удовлетворения иска ФИО2 к Кооперативу, суд исходил из следующего.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава Кооператива в редакции от ДД.ММ.ГГГГ относить к исключительной компетенции Общего собрания Кооператива, в том числе: установление платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом Кооператива, сроков и порядка ее оплаты в отношении лиц, не являющимися членами Кооператива, но владеющими земельным участком (земельными участками) и/ или жилым домом (домами), расположенным на нем, в границах Территории Кооператива.

По мнению ФИО2, приведенные выше положения пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава Кооператива, приняты Общим собранием Кооператива с превышением своих полномочий, следующих из системного токования положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», так как при отсутствии на то законных оснований дают возможность возлагать на него, ФИО1, какие-либо обязанности по отношению к Кооперативу, при условии, что он не является и не желает являться членом названного кооператива.

Изучив приведенные выше доводы, суд усмотрел в них признаки злоупотребления правом на судебную защиту, направленного на создание условий, при которых нежелание ФИО1 нести расходы на создание газопровода, которым он пользуется, будет иметь под собой какое-либо правовое обоснование, пусть и формальное.

Кооператив, будучи Юридическим лицом, является равноправным субъектом гражданских правоотношений и, соответственно, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, что обусловлено базовыми понятиями право- и дееспособности.

Как и иной другой субъект гражданских правоотношений, Кооператив вправе иметь в своем пользовании, владении и распоряжении имущество.

Кооператив может быть ограничен в правах на его имущество лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Оспариваемые положения пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава Кооператива не противоречат приведенным выше основам права, закрепленным в Главе 4 ГК РФ, а, соответственно, являются основанными на законе.

В названном пункте Устава заложено понятие возмездности пользования имуществом кооператива, что не находится в противоречии с принципами потребительской кооперации, закрепленными в Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в том числе в той их части, которая наделяет Общее собрание Кооператива полномочиями на принятие решений, касающихся пользования имуществом Кооператива лицами, не принимавших участие в его приобретении и создании.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Кооператива подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 381 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПУЭСК «Слобода» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПУЭСК «Слобода» 109 201 руб. 45 коп., а также судебные расходы в размере 3 381 руб.

Иск ФИО2 в пользу ПУЭСК «Слобода» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «14» июня 2021 года.

Судья: Добровольский Д.Г.