Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело №2-329/17

Поступило в суд 31.10.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 г. р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

при секретаре – Голубцовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к Р.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Р.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Р.О.И. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, заявил о согласии с вынесением заочного решения.

Ответчик Р.О.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно иска не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Сбербанк России» предоставило Р.О.И. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты>.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к кредитному договору №, Р.О.И. в датах расписана оплата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, задолженность Р.О.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Как видно из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, ПАО «Сбербанк России» заявлял требования к Р.О.И. об оплате просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика Р.О.И. обязанности в силу договора и закона выплатить сумму задолженности по кредиту, проценты и неустойку в требуемом размере и неисполнении данной обязанности ответчиком на момент рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств отсутствия обязанности или ее исполнения по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в связи с подачей иска в суд в сумме <данные изъяты> которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату. Госпошлина относится к судебным издержкам и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р.О.И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Чановский райсуд всеми участниками процесса.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 г.

Судья: подпись Д.А. Калинин