Решение № 2-36/2021 2-36/2021~М-34/2021 М-34/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-36/2021

дело № 2-36/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2021 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключены Индивидуальные условия договора кредита <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 788 786 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,9% годовых от суммы кредита.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано указанное автотранспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик своих обязательств не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 774 759 рублей 33 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 730 536 рублей 12 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 1 532 рубля 76 копеек, сумма процентов за просроченный основной долг в размере 39 714 рублей 91 копейка, штрафная неустойка за сумму основного долга 1 095 рублей 84 копейки и штрафная неустойка за проценты 1 879 рублей 70 копеек.

Просил суд расторгнуть Индивидуальные условия договора кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 774 759 рублей 33 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 505 330 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 16 947 рублей 59 копеек.

Представитель истца Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте данного заседания, против рассмотрения данного вопроса в порядке заочного производства не возражает.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судебной повесткой о времени и месте заседания по адресу, указанному им в анкете-заявлении на получение кредита наличными и исковом заявлении, по последнему известному месту регистрации, посредством направления почтового конверта с уведомлением. Судебная повестка с приложенными материалами возвращена почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения.

В редакции от ДД.ММ.ГГГГ п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), было предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Однако в действующей редакции Правил выписка вторичных извещений ф. 22-в отменена, в т.ч. на почтовые отправления разряда «Судебное». Указанные положения действуют с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Приняв все возможные меры по надлежащему его извещению, суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.

При таких данных на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства на основании отдельного определения суда с согласия представителя истца.

Определением суда с согласия представителя Банка дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банк являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключены Индивидуальные условия договора кредита <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 788 786 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,9% годовых от суммы кредита.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>». В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано указанное автотранспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел у ООО «АМК Волгоград» автомобиль марки <данные изъяты>». Цена автомобиля составила 721 900 рублей.

Следовательно, Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Так, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 774 759 рублей 33 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 730 536 рублей 12 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 1 532 рубля 76 копеек, сумма процентов за просроченный основной долг в размере 39 714 рублей 91 копейка, штрафная неустойка за сумму основного долга 1 095 рублей 84 копейки и штрафная неустойка за проценты 1 879 рублей 70 копеек. Данный расчет признается судом достоверным и принимается во внимание.

Обязательства ответчика по данному договору были обеспечены залогом приобретенного транспортного средства. При этом ответчик свои обязательства по уплате кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность, которая составляет 774 759 рублей 33 копейки.

Учитывая, что ФИО2 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, суд считает, что истец вправе требовать взыскание с него задолженности и обращение к взысканию предмета залога.

Требование истца относительно начальной продажной цены предмета залога в размере 505 330 рублей суд находит обоснованным, поскольку данная цена определена договором залога и соответствует рыночной стоимости, это не противоречит условиям кредитного договора, а также отсутствуют возражения со стороны ответчика относительно размера начальной продажной цены.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 505 330 рублей подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 333.18 и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 16 947 рублей 59 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 947 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 759 рублей 33 копейки, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 16 947 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 505 330 рублей.

Разъяснить ФИО2 право в порядке статьи 237 ГПК РФ подать в Лаганский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий <данные изъяты> А.В. Ангриков

<данные изъяты>