Решение № 2-2998/2020 2-2998/2020~М-2819/2020 М-2819/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2998/2020

Дело № 2-2998/2020

УИД 61RS0019-01-2020-004358-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых, а также уточнённых исковых требований указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом автомобиля о предоставлении денежных средств в размере 50 000,00 руб. на срок до <дата>.

В соответствии с п. 2 договора займа, заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 15 % в месяц от суммы займа – 7 500,00 руб. ежемесячно. Общая сумма процентов, подлежащих уплате займодавцу <дата> составляет 7 500,00 руб.

Согласно п. 4 договора займа, проценты рассчитываются исходя из суммы, предусмотренной п. 1 настоящего договора, составляют 180 % годовых и не подлежат перерасчёту в связи с погашением основной суммы долга, либо уплаты процентов ранее даты, предусмотренной настоящим договором.

Условиями договора займа предусмотрено, что за просроченную задолженность по процентам и сумме долга, установленной графиком платежей, сверх возмещения упущенной выгоды, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % в день от суммы займа (п. 12 договора займа).

В соответствии с п. 6 договора займа, в обеспечения выполнения обязательств, заёмщик заложил займодавцу своё имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Во исполнение договора займа, ФИО1 и ФИО2 заключили договор хранения имущества от <дата>.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере 50 000,00 руб., что подтверждается подписью ФИО2 в договоре займа.

В нарушение вышеуказанных условий договора займа, ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

Размер процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> (39 месяцев) составляет 292 500,00 руб. (7 500,00 руб. * 39).

Кроме того, по мнению ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (1140 дней) в размере 171 000,00 руб. (50 000,00 * 0,3 % * 1140).

С учётом уточнённых исковых требований, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с залогом автомобиля от <дата> в размере 50 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 292 500,00 руб., неустойку в размере 171 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925,00 руб.

Истец также просила суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Марка, модель: Opel Vektra, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет чёрный, государственный регистрационный знак <***>, путём продажи с публичных торгов.

Протокольным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3, являющаяся собственником заложенного транспортного средства.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 возражала против исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, как с незаконными и необоснованными. Со ссылкой на п. 1 ст. 352 ГК РФ, указала, что добросовестно приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от <дата> и поставила его на регистрационный учёт <дата>. О том, что приобретённый автомобиль находится в залоге не знала. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объёме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 cт. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. cт. 8 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений действующего законодательства, договор займа является реальным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) в простой письменной форме был заключен договор займа с залогом автомобиля (далее - Договор займа).

Согласно п. 1 Договора займа, по настоящему договору Займодавец передаёт на возмездной основе Заёмщику денежные средства (Заём) в сумме 50 000,00 руб. на срок до <дата>.

В соответствии с п. 2 Договора займа, Заёмщик обязан уплатить Займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 15 % в месяц от суммы займа – 7 500,00 руб. ежемесячно. Общая сумма процентов, подлежащая уплате Займодавцу <дата> составляет 7 500,00 руб. Начисление процентов не ограничивается сроками договора, а производится до выполнения всех обязательств и полного погашения всех задолженностей, предусмотренных условиями настоящего договора.

Проценты рассчитываются исходя из суммы, предусмотренной п. 1 настоящего договора, составляют 180 % годовых и не подлежат перерасчёту в связи с погашением основной суммы долга, либо уплаты процентов ранее даты, предусмотренной настоящим договором (п. 4 Договора займа).

Согласно п. 5 Договора займа, в случае задержки возврата суммы займа, предусмотренной п. 1, Заёмщику начисляются проценты, согласно п. 4, до даты полного возврата суммы займа.

На основании п. 12 Договора займа, за просроченную задолженность по процентам и сумме долга, установленной графиком платежей, сверх возмещения упущенной выгоды, Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % в день от суммы займа.

В соответствии с п. 6 Договора займа, в обеспечения исполнения обязательств, Заёмщик заложил Займодавцу своё имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере 50 000,00 руб., что подтверждается распиской ответчика ФИО2 в Договоре займа.

В нарушение условий Договора займа, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа, а также начисленные проценты за пользование займом истцу не вернул, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с представленным истцом в уточнённом исковом заявлении расчётом, задолженность ответчика по Договору займа составляет 513 500,00 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 50 000,00 руб., задолженности по процентам за пользование займом в размере 292 500,00 руб., неустойки в размере 171 000,00 руб.

Проверив расчёт, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключённого между сторонами Договора займа. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Договору займа, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что факт заключения сторонами Договора займа, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору займа достоверно установлен, наличие задолженности подтверждено материалами дела, а ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о возврате им суммы займа, либо наличия задолженности в меньшем размере, не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов по Договору займа являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору займа, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки с размером задолженности по Договору займа и взыскиваемых процентов, принимает во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, последствия нарушения ответчиком обязательств по Договору займа, поэтому приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 15 000,00 руб.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ответа на запрос суда заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 № от <дата>, карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>), зарегистрирован за ФИО3, <дата> года рождения.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 352 ГК РФ, так как она возмездно приобрела транспортное средство и является добросовестным приобретателем, суд отклоняет как несостоятельные, противоречащие материалам дела, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела усматривается, что, согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован <дата> за №, залогодатель – ФИО2, залогодержатель - ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных сведений или опровергающих их, ответчиком суду не представлено.

Между тем, сведения, внесённые нотариусом в Реестр залогового имущества, носят публичный характер, находится в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети «Интернет». То есть потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый автомобиль в залоге.

Запись об учете залога в отношении спорного автомобиля внесена в Реестр залогового имущества до его отчуждения ФИО3 Поэтому, приобретая спорный автомобиль ответчик знала или, при проявлении должной степени заботливости осмотрительности, должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Вместе с тем, ФИО3 не приняла всех мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, достоверности содержащейся в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> информации о правомочиях продавца и об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки.

Доводы ФИО3 о том, что автомобиль приобретен ею на основании возмездной сделки, и она не знала о правах третьих лиц, не доказаны, противоречат вышеизложенным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, правовых оснований для прекращения залога транспортного средства и признания ФИО3 добросовестным приобретателем не имеется.

При таком положении, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по Договору займа, а также отсутствие обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющиеся предметом договора залога, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925,00 руб. – за требование имущественного характера, и в размере 300,00 руб. – за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 925,00 руб., на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 8 335,00 руб.

Поэтому с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 410,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с залогом автомобиля от <дата> в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 292 500 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 357 500 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, <дата> года рождения, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 410 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья О.А. Власова