Постановление № 1-52/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-52/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. ФИО3 02 сентября 2020 года

Шаховской районный суд Московской области в составе федерального судьи ШИРОКОВОЙ Е.В., при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием заместителя прокурора Шаховского района Московской области ГЛЕНА А.Н.,

обвиняемой ФИО1,

защитника адвоката МИТЯЕВА В.А., предоставившего суду ордер № от 25.08.2020 года и удостоверение №,

потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего адвоката КОСТЯЕВА В.А., предоставившего суду ордер № от 12.08.2020 года и удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее специальное образование, работающей конструктором в ООО «Фиора», разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

01.09.2018 примерно в 11 часов 40 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, двигалась по дороге М-9 «Балтия»–Коротнево–Затесово–Пленицино со стороны автодороги М-9 «Балтия» в направлении д. Пленицино г.о.ФИО3 Московской области.

В указанное время, С.О.АБ., подъехала к т-образному нерегулируемому перекрестку автодорог М-9 «Балтия»–Коротнево–Затесово–Пленицино и М-9 «Балтия»–Коротнево, расположенному на участке 7км.+840м. автодороги М-9 «Балтия»–Коротнево, расположенному вне населенного пункта на территории городского округа ФИО3 Московской области, где автодорога М-9 «Балтия»–Коротнево является главной дорогой, а автодорога М-9 «Балтия»–Коротнево–Затесово–Пленицино второстепенной. Находясь на указанном участке дороги С.О.АБ., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий и бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проигнорировала требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласного которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», согласно которому «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13– по главной», с учетом знака 8.1.2 ПДД РФ «Расстояние до объекта» указывающего расстояние от знака 2.4 до перекрестка в случае, если непосредственно перед перекрестком установлен знак 2.5, требования первого абзаца пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны– рукой», «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения», пункта 8.2 ПДД РФ, согласно которому «подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра)», «при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения», «подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», а также первого абзаца пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не уступила дорогу двигавшемуся по указанному перекрестку в прямом направлении по главной дороге со стороны автодороги М-9 «Балтия» в направлении д.Коротнево г.о.ФИО3 Московской области автомобилю «Пежо 607» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и выехала на перекресток, на полосу движения в сторону с.Белая Колпь г.о.ФИО3 Московской области перед автомобилем П.А.СБ., в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, а именно «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением и вывихом головки бедренной кости, ссадины левого предплечья», которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.4 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между нарушением ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемой ФИО1 и адвокатом Митяевым В.А., осуществляющим защиту обвиняемой, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения дела по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 78 УК РФ судом разъяснены и ФИО1 понятны.

Гос. обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевший ФИО2.и его представитель адвокат Костяев В.А. также не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со ст. 78 ч. 2 и 3 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступлении, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Как видно из материалов дела преступление совершено 01.09.2018 года. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 11.12.2019 годапо признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. ФИО1 от следствия не уклонялась, не скрывалась, в розыск не объявлялась, следовательно, оснований для приостановления сроков давности уголовного преследования по настоящему делу не имеется.

ФИО1 инкриминировано преступление небольшой тяжести, двухлетний срок давности уголовного преследования по нему истек.

Согласно закону для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности достаточно отсутствия возражений обвиняемого. Это условие соблюдено, ФИО1 согласна на прекращение дела по данному, не реабилитирующему основанию.

Тем самым, никаких предусмотренных законом препятствий для прекращения настоящего уголовного дела за истечением сроков давности не имеется, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Пежо 607» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, автомобиль «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО1– находящиеся на специализированной автостоянке ООО«Авангард» расположенной по адресу: <...> территория дома №71, вернуть по принадлежности собственникам.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: